о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафиуллина Ильдара Мухамадулловича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сафиуллина Ильдара Мухамадулловича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 89 848 рублей 09 копеек (в том числе, в сумме 65309 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и в сумме 24 539 рублей 09 копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 105 рублей 45 копеек, а всего взыскать 106 953 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафиуллина Ильдара Мухамадулловича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сафиуллин И.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль застрахован без учета износа, с безусловной франшизой в размере 19 911 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 21 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 198943 рублей 45 копеек. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, поэтому заключил договор об оценке транспортного средства с ООО «Волжская оценочная компания». Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Волжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 382 347 рублей 67 копеек. За составление отчета истцом было оплачено 3 000 рублей. Таким образом, недоплата по страховому событию составила 163 492 рубля 67 копеек с учетом франшизы. Согласно отчету, составленному ООО «Волжская оценочная компания», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33 086 рублей 79 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 163 492 рублей 67 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 33 086 рублей 79 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шишмаров Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 14). Страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей. Страховая премия по договору в размере 39 823 рублей 10 копеек уплачена в полном объеме, согласно квитанции серии АС № (л.д. 16). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» за исключением «полной гибели» в размере 19911 рублей 55 копеек. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является ЗАО «ВТБ 24», в остальных случаях - страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), составленной ротой № полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО6 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, обеих левых дверей, левого порога, левой фары, переднего левого диска, левой боковой подушки безопасности.

По условиям договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие при управлении застрахованным автомобилем любым лицом старше 28 лет и имеющим стаж вождения более 5 лет. Водитель автомобиля истца ФИО6 удовлетворял данным требованиям (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, по направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Автотехническое бюро Сателлит». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), на автомобиле обнаружены относящиеся к страховому случаю повреждения: разрушение левой блок-фары, переднего бампера, облицовки левого порога, обивки крыши, обивки переднего левого сиденья, облицовки передней левой стойки, деформация переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, левого порога, кронштейна крепления переднего левого крыла, срезы металла на диске переднего левого колеса, срабатывание левой верхней и передней верхней подушек безопасности, переднего левого ремня безопасности. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 198 943 рублей 45 копеек, за вычетом предусмотренной договором франшизы, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Волжская оценочная компания». Оценка производилась без проведения повторного осмотра повреждений автомобиля, по данным, отраженным в акте осмотра ООО «Автотехническое бюро Сателлит». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-43), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 382 347 рублей 67 копеек без учета износа автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения отчет ООО «Волжская оценочная компания», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, учтенные при расчете ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным ответчиком в акте осмотра. Стоимость нормо-часа работ, использованная для оценки, определена путем усреднения по данным 5 авторемонтных организаций <адрес>, соответствующий расчет суду представлен (л.д. 64). Стоимость заменяемых запасных частей определена оценщиком путем усреднения по данным трех Internet-магазинов, соответствующий расчет и исходные данные суду приложены оценщиком (л.д. 39, 40-42).

Ответчик возражений против стоимостных показателей, использованных в калькуляции ООО «Волжская оценочная компания», не заявил, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

В соответствии с п.11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта, под «полной гибелью» понимается случай, когда проведение ремонтно-восстановительных работ по экспертному заключению признано нецелесообразным. Такое определение является бессодержательным, поскольку не содержит критериев целесообразности (более того, не позволяет определить, о какой целесообразности, технической, экономической или иной идет речь). В данной ситуации суд считает возможным применить аналогию закона, а также принцип разумности в регулировании гражданско-правовых отношений и воспользоваться критерием полной гибели, установленным п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Ремонт автомобиля истца возможен, поскольку оценщиками определялась его стоимость, последняя при этом значительно ниже страховой стоимости имущества. Следовательно, данный страховой случай не может быть квалифицирован как «полная гибель». В таком случае, в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № выгодоприобретателем является страхователь, подлежит применению безусловная франшиза в размере 19911 рублей 55 копеек, за вычетом которой размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 362 436 рублей 12 копеек. С учетом ранее выплаченной суммы взысканию со страховщика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 163 492 рублей 67 копеек.

Факт восстановления автомобиля после предыдущего страхового случая сторонами не оспаривался.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-53), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 33086 рублей 79 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44) на 5000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) на 3000 рублей (оценка утраты товарной стоимости).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сафиуллина Ильдара Мухамадулловича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 196 579 рублей 46 копеек (в том числе, в сумме 163 492 рублей 67 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 33086 рублей 79 копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 245 рублей 79 копеек, а всего взыскать 216 825 рублей 25 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь