о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ракитянского Игоря Владимировича к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ракитянского Игоря Владимировича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 295 354 рублей 95 копеек (в том числе, в сумме 207 299 рублей 49 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 88 055 рублей 46 копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 233 рублей 55 копеек, а всего взыскать 316 588 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Ракитянский И.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие его автомобиля <данные изъяты> Автомобиль застрахован ОАО «Альфа-Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Не указанной заявителем организацией было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 762 020 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 88 055 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта №(1), страховщик выплатил страховое возмещение в размере 548 720 рублей 51 копейки. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 213 299 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 88 055 рублей 46 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абдурагимов Т.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Каткова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Атб-Сателлит».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 78), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 9). Страховая сумма по договору составляет 1 850000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 рублей. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обоих бамперов, заднего правого крыла, правой двери, правого переднего крыла, правой передней блок-фары, правого порога, правой передней противотуманки, двух правых дисков, правого зеркала, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения (л.д. 10). По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом Эскорт». Многочисленные повреждения автомобиля, выявленные при осмотре, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 12-15). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспаривается. Согласно отчету (заключению) ООО «Атб-Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-19), составленному на основании вышеуказанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 554 720 рублей 51 копейку. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №(1) (л.д. 11), страховщик признал наступление страхового случая, принял результаты произведенной оценки и выплатил на их основе страховое возмещение в размере 548 720 рублей 51 копейки, за вычетом предусмотренной договором франшизы.

Не согласившись с результатами оценки, истец организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Волжская оценочная компания». Оценка производилась без проведения повторного осмотра повреждений автомобиля, по данным, отраженным в актах осмотра ООО «Страховой брокерский дом Эскорт». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-43), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 762 020 рублей без учета износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 200 рублей по калькуляции ООО «Волжская оценочная компания», 700 рублей по калькуляции ООО «Атб-Сателлит»). Стоимость каждой из заменяемых запасных частей в калькуляции ООО «Волжская оценочная компания» также несколько выше, чем в калькуляции ООО «Атб-Сателлит».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Волжская оценочная компания» по следующим причинам. Стоимость нормо-часа работ в данном заключении определена путем усреднения по трем авторемонтным организациям <адрес>, соответствующий расчет оценщиком представлен (л.д. 37). Стоимость заменяемых запасных частей принята по данным Internet-магазина Exist, соответствующие распечатки в материалах дела имеются (л.д. 76-77). При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение показателям стоимости нормо-часа работ и заменяемых запасных частей, использованным в калькуляции ООО «Волжская оценочная компания», как отражающим среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Калькуляция ООО «Атб-Сателлит» не содержит обоснования использованных в ней стоимостных показателей.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Следовательно, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Волжская оценочная компания», и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Атб-Сателлит», принятой за основу страховщиком, что составляет 207 299 рублей 49 копеек.

В полном объеме соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит, т.к. истцом не учтена безусловная франшиза.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-66), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 88055 рублей 46 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, 037 (л.д. 20а, 20б).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь