ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и государства к Обществу с ограниченной ответственностью «Грань» и Обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» об освобождении земельного участка, установил: Заместитель прокурора <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Грань» об освобождении земельного участка. В обоснование иска указывает, что <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Грань» земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО «Грань» в отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов использует земельный участок для эксплуатации автомобильной стоянки. Министерством имущественных отношений <адрес> решение о предоставлении ООО «Грань» фактически занимаемого и используемого земельного участка, площадью 1042,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не принималось. ООО «Грань» организовало автомобильную стоянку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие правоустанавливающих документов. Просит обязать ООО «Грань» устранить нарушения земельного законодательства, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе разбирательства дела истец заявил о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Хоттей», указав, что фактически стоянка используется ООО «Хоттей». В судебном заседании помощник прокурора <адрес> заявленные требования поддержала. Представитель ООО «Грань» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Качимова И.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что земельный участок, на котором осуществляется деятельность по эксплуатации автомобильной стоянки находится в частной собственности, в связи с чем у прокурора отсутствуют основания для предъявления требований о его освобождении. Представитель ООО «Хоттей» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Телегина Н.А. просила в иске отказать по аналогичным основаниям. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 62-63), ООО «Грань» предоставлены в аренду три земельных участка по <адрес>, общей площадью 1042,20 м2, из которых площадью 45,70 м2 и 71,30 м2 – под мини-магазины, 925,20 м2 – занимаемый открытой автостоянкой, сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грань» и Комитетом по управлению имуществом <адрес> подписан договор аренды трех указанных земельных участков №з (т.1, л.д. 21-33). Указанный договор не был зарегистрирован (т.1, л.д. 20), следовательно, являлся незаключенным в силу п.2 ст.609 ГК РФ. В настоящее время на земельном участке по <адрес>, находится мини-магазин и организована автомобильная стоянка. Как усматривается из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.169) и акта приемки в эксплуатацию № (т.2, л.д.168), мини-магазин установлен ООО «Грань» в 2000 г. на основании разрешения <адрес>. Хозяйственную деятельность в мини-магазине и на автостоянке осуществляет ООО «Хоттей» по договору аренды автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.181-183). Данное обстоятельство подтверждается также налоговыми декларациями ООО «Хоттей» (т.1, л.д. 182-185) и материалами дел об административных правонарушениях № в отношении ООО «Хоттей» и № в отношении ООО «Грань», предоставленными органом государственного земельного контроля (т.1, л.д.186-267, т.2, л.д. 1-149). Таким образом, судом установлено, что земельный участок по <адрес>, занят и используется двумя лицами – ООО «Грань», разместившим на земельном участке мини-магазин, и ООО «Хоттей», осуществляющим деятельность по хранению автомобилей на автомобильной стоянке. В ходе разбирательства дела установлено, что ООО «Грань» действительно обращалось в уполномоченный орган - Министерство имущественных отношений <адрес> – с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка (т.2, л.д. 104-105). По обращению Министерства имущественных отношений <адрес> Департамент управления имуществом г.о. Самара распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории (т.2, л.д.5-6). Однако, решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 161-162) осуществление кадастрового учета земельного участка по заявлению ООО «Грань» приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка, а именно, выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с границами 3 смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами № Из представленной ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> схемы пересечения границ (т.3, л.д. 244-245) усматривается, что наложение испрашиваемого ООО «Грань» в аренду земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами № и № носит технический характер (площади наложений крайне незначительны) и может быть устранено путем корректировки сведений о его границах. В то же время, в остальной своей части испрашиваемый ООО «Грань» земельный участок целиком находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, деятельность по эксплуатации автомобильной стоянки осуществляется ООО «Хоттей» на территории земельного участка с кадастровым номером №, на том же земельном участке расположен и мини-магазин ООО «Грань». Судом исследовано кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № (т.3, л.д. 106-139). Из его материалов усматривается, что данный земельный участок образован путем раздела на три части земельного участка с кадастровым номером № по заявлению собственника последнего, ФИО4, приобретшего земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 246), ФИО4 до настоящего времени является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок обременен арендой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экосинтез». В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Обращение с настоящим иском мотивировано прокурором защитой интересов неопределенного круга лиц и государства. Однако при разбирательстве дела установлено, что ответчики осуществляют хозяйственную деятельность целиком в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и арендуемого ООО «Экосинтез». Следовательно, поведение ответчиков нарушает права собственника и арендатора земельного участка. Доказательств того, что ФИО4 по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав суду не представлено, более того, исковое заявление прокурора обосновывается ссылками на нарушение прав публичного собственника земельного участка, т.к. обращаясь с настоящим иском, прокурор полагал, что земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. Полномочий на обращение в суд с интересах арендатора – юридического лица у прокурора не имеется. При таких обстоятельствах требования прокурора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения иска прокурора, т.к. нарушения интересов неопределенного круга лиц при рассмотрении дела не установлено, а имущественные права государства ответчиками не нарушены. Следовательно, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п.1 ст.134 ГПК РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу прекратить. На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия. Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья