о взыскании страхового взмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рузановой Марины Валентиновны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в счет исполнения обязательств Рузановой Марины Валентиновны по кредитному договору страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 65580 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 43320 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 22260 рублей).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рузановой Марины Валентиновны расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 299 рублей 40 копеек, а всего взыскать 79 279 рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Рузанова М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> выдан страховой полис №№ Автомобиль застрахован по рискам «ущерб», «угон» на сумму 800 000 рублей. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия в размере 47 840 рублей была уплачена в рассрочку в полном объеме. В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь задним ходом совершил наезд на препятствие (железные ворота), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в задней части. ДД.ММ.ГГГГею было подано заявление № о наступлении страхового случая, а также представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 58 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства. Ею была выбрана натуральная форма возмещения путем ремонта в ЗАО «Аврора-Авто», о чем было указано ответчику в заявлении. Однако, в дальнейшем ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по случаю от ДД.ММ.ГГГГ При отказе в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на п.1 ст.83 Правил страхования, согласно которого не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, в том числе не прошедшим очередной государственный технический осмотр. При подаче заявления о страховом случае ею был представлен ответчику талон о прохождении техосмотра <адрес> застрахованным ТС выданный 03.2008г. и действующий до ДД.ММ.ГГГГ Очередной талон о прохождении техосмотра <адрес> был получен 05.2011г. сроком до 05.2013г., который также был предоставлен ответчику. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Согласно отчету об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43 320 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости, ее размер составил 22 260 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 43 320 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22 260 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таскаев А.В. заявил ходатайство о принятии изменения исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение в размере 43 320 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22 260 рублей в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – ООО «РусфинансБанк», в остальной части поддерживает ранее заявленные требования.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Климчук Н.Г. иск не признала. Не возражала против рассмотрения измененных требований без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо – ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв (л.д. 110-111), полагало исковые требования обоснованными, заявило о намерении воспользоваться правами выгодоприобретателя, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 53), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 16), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 10) с дополнительным соглашением № от той же даты (л.д. 12). Страховая сумма по договору составляет 800 000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 11). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 113-127), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ООО «РусфинансБанк».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением ФИО3 на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, задней левой арки крыла, передней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 13), документы истца приняты страховщиком по реестру (л.д. 14).

Письмом, не содержащим даты его составления, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы не прошел государственный технический осмотр (л.д. 9). При этом страховщик сослался на п.1 ст.83 Правил страхования транспортных средств, согласно которой не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, в том числе транспортными средствами, не прошедшими государственный технический осмотр.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст.422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст.421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

Являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай - это факт объективной действительности. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Страховым случаем по риску «ущерб», в силу ст.18, 20 правил страхования, является, в частности, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), связанное с его повреждением. Пункт 1 ст.83 Правил страхования транспортных средств, на который ссылается страховщик, устанавливает не изъятия из перечня страховых случаев, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Эти основания связаны с действиями страхователя, стоящими в причинной связи с наступлением страхового случая. При этом подлежат обязательному применению императивные нормы п.1 ст.963 ГК РФ, согласно которым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут служить лишь такие действия страхователя, которые совершены им с умыслом на наступление страхового случая. Освобождение страховщика по договору страхования средств автотранспорта от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности со стороны страхователя законом не предусмотрено.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего истице, сторонами не оспаривается. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №AС13516708, – дорожно-транспортное происшествие с повреждением застрахованного автомобиля.

Как следует из представленных талонов (л.д. 16, 17), государственный технический осмотр должен был быть пройден автомобилем истицы в марте 2011 г., а фактически пройден в мае 2011 <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия у истицы не имелось действительного талона государственного технического осмотра.

Однако из материалов дела не усматривается наличия причинно-следственной связи между бездействием страхователя, не представившем автомобиль на государственный технический осмотр, и обязательств по договору страхования, и наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Доказательств умышленного создания истицей страхового случая ответчиком не представлено.

Также судье не представлено доказательств того, что отсутствие государственного технического осмотра повлияло на размер последствий дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Непрохождение государственного технического осмотра само по себе не свидетельствует о наличии неисправностей автомобиля, увеличивающих страховой риск. Наличие талона государственного технического осмотра может расцениваться как дополнительное, но не единственно возможное, доказательство соответствия транспортного средства установленным техническим нормам. Страховщик, заключая договор страхования автомобиля истицы в день государственной регистрации этого автомобиля, не мог не знать, что государственный технический осмотр на момент заключения договора пройден не был, соответственно, страховщик мог и должен был принимать во внимание данное обстоятельство при оценке страхового риска и определении размера страховой премии.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что срок прохождения очередного государственного технического осмотра легковых и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, прицепов и полуприцепов с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, а также мототранспортных средств, истекающий в 2011 году, переносится на 12 месяцев. Таким образом, истица post factum была освобождена от публично-правовой обязанности представить автомобиль на государственный технический осмотр в марте 2011 г.

Помимо изложенного, анализ положений п.1 ст.83 Правил страхования транспортных средств вообще не дает оснований для истолкования их как освобождающих страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение, если застрахованное транспортное средство не прошло государственный технический осмотр. В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Грамматическая конструкция, использованная в данном пункте Правил, показывает, что страховщик исключает свою ответственность в отношении случаев управления заведомо неисправным транспортным средством. Управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, введено не как альтернативное условие исключения ответственности страховщика (не через союз «или»), а как частный случай (через вводную конструкцию «в том числе»). Очевидно, что не каждое транспортное средство, не прошедшее государственный технический осмотр, имеет неисправности. Следовательно, управление транспортным средством не прошедшим государственный технический осмотр, но не являющимся заведомо неисправным не подпадает под действие п.1 ст.83 Правил страхования транспортных средств.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует условиям страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ изложенным в ст.66 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме производится посредством возмещения страхователю расходов на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем.

Денежная выплата является универсальным способом возмещения убытков, поэтому страхователь имеет право требовать денежной формы их возмещения.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» (л.д. 33-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 43320 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против стоимостных показателей, использованных в калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», не заявил, альтернативной оценки не представил.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, учтенные ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал. Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-№(л.д. 70-102), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 22 260 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда нет оснований не доверять представленному отчету.

Таким образом, общий размер страхового возмещения складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величины утраты его товарной стоимости и составляет 65580 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «РусфинансБанк», который подтвердил намерение получить страховое возмещение.

Застрахованный автомобиль является предметом залога в пользу ООО «РусфинансБанк» по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №№ в обеспечение обязательств истца перед третьим лицом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21). Полученное страховое возмещение зачисляется в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес во взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению истице подлежат также понесенные ею необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-31) в размере 2 400 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 66-68) в размере 2 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №AС13516708 в размере 65580 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 43320 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 22260 рублей).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 299 рублей 40 копеек, а всего взыскать 79 279 рублей 40 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь