о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белова Эдуарда Ивановича к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Белова Эдуарда Ивановича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в размере 13 941 рубля 06 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 697 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Белов Э.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, полуприцепа, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Повреждения, полученные его автомобилем, образовались в результате столкновения с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО5 По результатам административного расследования лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ОСАО «Ингосстрах». Он обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ он получил страховую выплату в размере 23 308 рублей 80 копеек. Согласно отчету ООО «Оценочная группа «Альфа» №Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 141 рубль 93 копейки. Разница между размером выплаты и стоимостью ремонта составила 53 833 рубля 13 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель истца просила о рассмотрении дела без её участия, выразила согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица – ЗАО «Русс-Авто», ФИО5, ООО «НПО «Востио-Урал», ФИО6, ФИО7 – в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили, о времени и месте разбирательства дела извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28-31), ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Русс-Авто», под управлением ФИО5, полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Русс-Авто», под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НПО Востио-Урал», под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением последнего, полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения (л.д. 32). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения правой двери, правой части кабины, правой стойки, крыши, правого борта, правой боковой накладки кабины, правого порога, переднего борта, заднего борта, площадки кузова, правого бокового стекла, тента кузова, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Рено <данные изъяты>, застрахована ОАО СК «Росно» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 52). Автомобиль истца был направлен страховщиком на осмотр в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 53). Повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 54-58). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспариваются. Экспертным заключением ООО «Техассистанс» (л.д. 60-65), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 23308 рублей 80 копеек.

Страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 23 308 рублей 80 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №Б (л.д. 11-27), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 77 141 рубля 93 копеек с учетом износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (375-419 рублей по калькуляции ООО «Оценочная группа «Альфа»», 300 рублей по калькуляции ООО «Техассистанс»). Стоимость каждой из заменяемых запасных частей в калькуляции ООО «Оценочная группа «Альфа»» также несколько выше, чем в калькуляции ООО «Техассистанс».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Оценочная группа «Альфа»», поскольку, в отличие от заключения ООО «Техассистанс», он содержит обоснование использованных в нем стоимостных показателей.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по данному страховому случаю произведены страховые выплаты также в пользу ФИО6 в размере 45028 рублей (л.д. 48) и в размере 19342 рублей (л.д. 50), в пользу ООО «НПО Востио-Урал» в размере 58380 рублей 14 копеек. Таким образом, невыплаченный остаток страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 13 941 рубль 06 копеек.

Поскольку размер разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по оценке ООО «Оценочная группа «Альфа»» и ранее произведенной истцу выплатой превышает указанную величину, страховщика может быть присужден произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лишь в размере остатка страховой суммы.

В остальной части возмещение вреда истец вправе требовать с его причинителя.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная группа «Альфа»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Б (л.д. 8) в размере 3 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты, поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении размера последнего.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 2000 рублей, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в размере 13 941 рубля 06 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 697 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь