о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филькина Валерия Викторовича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Филькина Валерия Викторовича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 031 рубля 06 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2575 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 958 рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Филькин В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Военно-страховая Компания» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу <адрес>, 66, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). Согласно п. 9.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта он заявил о произошедшем событии в ОАО «Военная Страховая Компания», которым было выдано направление на осмотр и составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 181 485 рублей 50 копеек. Он обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании имеющихся актов осмотра, составленных ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 516 рублей 56 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 56 031 рубля 06 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев А.Н. исковые требования поддержал. Просил взыскать расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Симонова И.Г. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 48-50).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8-9), истцу Филькину В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №л.д. 35). Страховая сумма по договору составляет 350000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-45), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретатель по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-19), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением ФИО5 на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, фары, капота, решетки радиатора, подушек безопасности, передних крыльев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения (л.д. 10-11). По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), на автомобиле истца обнаружены деформация капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, рамки радиатора, облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, крючка капота, левой и правой петель капота, нижней поперечины рамки радиатора, разрушение решетки радиатора, её облицовки, корпуса левой блок-фары, накладки панели приборов, нижней решетки переднего бампера, левого, правого и нижнего кронштейнов усилителя переднего бампера, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, преднатяжителей передних ремней безопасности. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Согласно отчетам ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-75) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-65), составленной названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181 485 рублей 50 копеек.

Ответчик, как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51) признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без повторного осмотра, на основании данных ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Согласно экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237516 рублей 56 копеек.

От назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (800 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 750 рублей по калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» также выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье».

В судебном заседании был заслушан специалист ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» ФИО6, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что стоимость запчастей принята им как средняя по трем Internet-магазинам. Каталожные номера в отчете не указаны, но они есть в распечатках магазинов. Стоимость нормо-часа взята средняя по региону.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку суду представлены обоснования использованных в нем стоимостных показателей. Так, стоимость нормо-часа работ определена оценщиком ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» путем усреднения по данным 14 авторемонтных организаций <адрес>, соответствующий расчет представлен (л.д. 25). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем сравнительного исследования по трем Internet-магазинам, соответствующие материалы представлены (л.д. 89-96). В то же время, отчет ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» таких обоснований не содержит, ответчиком они не представлены, специалист ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», составлявший калькуляцию, приглашен ответчиком не был.

Экспертное заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля и технологии ремонта, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует признать равной 237516 рублям 56 копейкам.

Согласно п.10.17 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, полным уничтожением застрахованного имущества признается такое его повреждение, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. При этом страховое возмещение выплачивается в размере 60% страховой суммы, если годные остатки остаются у страхователя, либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Установленный Правилами страхования средств наземного транспорта способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Пункт 10.17 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, по существу, устанавливает, что для определения размера страхового возмещения в случае «полного уничтожения» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества.

Ответчик полагает, что определение действительной стоимости имущества на день причинения повреждений должно осуществляться путем уменьшения страховой суммы на величину износа, определяемую в соответствии с п.10.18 Правил страхования средств наземного транспорта безотносительно к техническому состоянию конкретного транспортного средства, а исключительно по времени, прошедшему после заключения договора страхования. Однако такое толкование условий договора не соответствует гражданскому законодательству и не может быть допустимо. В соответствии со ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Договором страховая стоимость автомобиля истца определена в 350000 рублей, исходя из неё рассчитана уплаченная страхователем страховая премия. Положения п.10.18 Правил страхования средств наземного транспорта, по существу, позволяют страховщику в одностороннем порядке пересматривать с течением времени страховую стоимость имущества. При этом предусмотрено применение единого коэффициента износа для всех видов транспортных средств, вне зависимости от их срока службы и пробега, от их реального технического состояния. Не учитывается также и то обстоятельство, что с течением времени, несмотря на продолжающуюся эксплуатацию транспортного средства, его действительная стоимость может и возрастать в силу инфляционных процессов, колебаний спроса и предложения, что в действительности и имеет место на протяжении 2008-2011 гг.

Так, согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 97-112), стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая составляла 364549 рублей 61 копейку, т.е. возросла по сравнению с днем заключения договора страхования, несмотря на продолжающуюся эксплуатацию.

Кроме того, согласно п.0.20 Правил страхования средств наземного транспорта, вводящему понятие «действительная стоимость имущества», последняя определяется на основании справки-счета, заключения эксперта либо письменного соглашения сторон. Возможность расчета действительной стоимости посредством применения нормативного значения износа, указанного в п.10.18 Правил страхования средств наземного транспорта, не предусмотрена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превысила 75% от страховой стоимости (262500 рублей), следовательно, положения п.10.17 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта о полном уничтожении застрахованного имущества не подлежат применению, страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта.

Договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания дополнительно страхового возмещения в размере разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта и ранее произведенной выплатой, что составляет 56 031 рубль 06 копеек (237516,56 – 181485,50).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в размере 2 575 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на выплату вознаграждения специалисту за участие в судебном заседании в размере 1500 рублей, подтвержденные кассовым чеком ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), подлежат возмещению в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь