РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Сухареву Станиславу Юрьевичу и Сухаревой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Сухарева Станислава Юрьевича и Сухаревой Елены Алексеевны солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 766 212 рублей 84 копеек (в том числе основной долг – 1711 946 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 54 265 рублей 88 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 100 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 1 946 212 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Сухарева Станислава Юрьевича и Сухаревой Елены Алексеевны солидарно в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 17931 рубля 06 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Сухареву Станиславу Юрьевичу и Сухаревой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сухареву Станиславу Юрьевичу и Сухаревой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Сухаревым С.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 3 000 000 рублей на потребительские нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с кредитным договором договором поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Сухаревой Е.А. Согласно п.2.1 кредитного договора предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет клиента. С июня 2008 г. заемщик исполнял свои обязательства с нарушением сроков, с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. платежи не поступали, с декабря 2010 г. платежи прекратились. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3574 428 рублей 68 копеек, из которых 1039 104 рубля 68 копеек - остаток основной задолженности, 227 108 рублей 29 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 794 482 рубля 99 копеек – неустойка по возврату кредита, 513 732 рубля 85 копеек - неустойка по процентам. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Птахина О.А. ходатайствовала о принятии изменения размера исковых требований. Просила взыскать 1711 946 рублей 96 копеек - остаток основной задолженности, 54 265 рублей 88 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 794 483 рубля – неустойка по возврату кредита, 513 732 рубля 85 копеек - неустойка по процентам. Ответчики представили письменный отзыв (л.д. 63-64), исковые требования признали в части возврата кредита и уплаты процентов, просили снизить размер неустойки. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком Сухаревым С.Ю. заключен кредитный договор № (л.д. 5-7) о предоставлении кредита в размере 3000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2, 2.5. указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (18% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 76 980 рублей 37 копеек. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26). Как следует из расчета задолженности (л.д. 56-62), постоянная просрочка в осуществлении предусмотренных кредитным договором платежей имеет место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 554 774 рубля 23 копейки, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 312833 рубля 40 копеек. Общий размер непогашенной задолженности Сухарева С.Ю. перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 2039 104 рубля 55 копеек. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес Сухарева С.Ю. требование (л.д. 24) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов (л.д. 20). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Сухарева С.Ю. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками предпринимались меры по погашению образовавшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по возврату кредита составляет 1711946 рублей 96 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 54265 рублей 88 копеек. Ответчики требования о взыскании задолженности в вышеуказанном размере признают. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, вследствие чего принимается судом. В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Сухаревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9). В силу указанного договора поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком Сухаревым С.Ю. за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство. Однако ответственность последнего ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ не установлен срок, по истечении которого поручительство прекращается, поэтому в силу диспозитивной нормы указанной статьи поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов заемщик обязан вносить не позднее 10 числа каждого месяца (п.2.3). Таким образом, по истечении года после наступления срока платежа процентов за очередной месяц поручительство в части этого платежа прекращается, если к поручителю кредитором не был предъявлен иск. Банк обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в отношении платежей, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поручительство прекратилось. Однако из представленного расчета следует, что задолженность по возврату кредита и уплате процентов, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время погашена. Срок исполнения той части обязательств заемщика, которая не исполнена на день рассмотрения дела, наступил, как видно из их размера, после указанной даты. В свиязи с этим поручитель может быть привлечен к солидарной ответственности в полном объеме в рамках заявленных истцом требований. Кроме того, суд принимает во внимание признание иска поручителем. Согласно п.2.6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 794483 рубля, за просрочку уплаты процентов – 513 732 рубля 85 копеек. Принимая во внимание указанный выше размер просроченных платежей заемщика, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и приходит к выводу, что с учетом принципа соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства, за указанный период с заемщика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 100000 рублей, по уплате процентов в размере 80000 рублей. Вопрос об отсрочке исполнения судебного акта разрешается судом в рамках исполнительного производства. Истцом при подаче иска представлен документ об уплате государственной пошлины в бюджет <адрес>. Между тем, в соответствии с п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина по делам по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), уплачивается в бюджет городского округа, на территории которого осуществляет свою деятельность суд, в который подается исковое заявление. По настоящему делу государственная пошлина подлежит уплате в муниципальный бюджет городского округа Самара. Поскольку бюджеты различных муниципальных образований являются независимыми, суд не может зачесть уплаченную истцом в бюджет <адрес> сумму как государственную пошлину по делу, в связи с чем подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина возлагается на ответчиков. Истец вправе ставить вопрос о возврате уплаченной им суммы из бюджета <адрес> в установленном законом порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Сухарева Станислава Юрьевича и Сухаревой Елены Алексеевны солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 766 212 рублей 84 копеек (в том числе основной долг – 1711 946 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 54 265 рублей 88 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 100 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 1 946 212 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Сухарева Станислава Юрьевича и Сухаревой Елены Алексеевны солидарно в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 17931 рубля 06 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь