о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Журавлева Ярослава Сергеевича к ОАО СК «Самара» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара»» в пользу Журавлева Ярослава Сергеевича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере 123 495 рублей 22 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 90 832 рубля 72 копейки, величина утраты его товарной стоимости – 32 662 рубля 50 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 759 рублей 90 копеек, а всего взыскать 138 755 рублей 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Журавлев Я.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Самара» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая компания «Самара»» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) в отношении указанного автомобиля. Страховая сумма составляет 1 005 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Согласно п.7.5.1.1 он заявил о произошедшем событии в ОАО «Страховая компания «Самара»». Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 314 035 рублей 68 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» №/№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 404 868 рублей 40 копеек. Согласно заключению №/№, составленному ООО «Констант-Левел», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 662 рубля 50 копеек. Просит взыскать нелоплаченную часть страхового возмещения в размере 90 832 рублей 72 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 32 662 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 760 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Патрин Е.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 40-41).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8-9), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), истцу Журавлеву Я.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 12-13). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-54), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 1 005 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15), составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой фары, правого крыла, передней панели, скрытые повреждения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр повреждений автомобиля истицы в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно акту осмотра транспортного средства №/Р-1891 (л.д. 25-27), на автомобиле обнаружено разрушение облицовки переднего бампера, передней правой блок-фары, решетки радиатора с окантовкой, форсунки омывателя правой блок-фары с корпусом, центральной решетки переднего бампера, облицовки желоба переднего правого крыла, бачка омывателя, кронштейна правой блок-фары, панели приборов, крепления переднего правого подкрылка, пучка проводов, деформация переднего правого крыла, капота, облицовки верхней поперечины рамки радиатора, усилителя переднего бампера, петель капота, брызговика переднего правого крыла, радиатора кондиционера, перекос проема капота, срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности водителя и пассажира, модуля управления, двух датчиков удара. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 314035 рублей 68 копеек. В соответствующем размере ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение, согласно расходному кассовому ордеру № (л.д. 6).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для проведения оценки автомобиля без повторного осмотра, на основании актов осмотра, составленных ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 404 868 рублей 40 копеек без учета износа (л.д. 17-32).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено различием в использованных при расчете значениях стоимости заменяемых узлов и деталей. В калькуляции ООО «Констант-Левел» указанная стоимость существенно выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

ООО «Констант-Левел» представлены данные Internet-магазина Exist о стоимости запасных частей, использованные при расчете (л.д. 57-59).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в экспертном заключении ООО «Констант-Левел», поскольку данное заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в акте осмотра повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 31), сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Различия между калькуляциями ООО «Констант-Левел» и ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» заключаются в единственном стоимостном показателе – стоимости заменяемых запасных частей. При этом ООО «Констант-Левел» представлены подтверждения обоснованности использованных ими значений, в то время как заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» подтверждения обоснованности использованного стоимостного показателя не содержит.

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал. Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить истцу дополнительно разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной ООО «Констант-Левел» и ранее выплаченной суммой, что составляет 90 832 рубля 72 копейки.

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 17-32), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 32 662 рубля 50 копеек. Ответчиком результаты произведенной оценки не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхования о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что риск утраты товарной стоимости не был застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. соответствующая графа в бланке страхового полиса не была отмечена, не могут быть приняты судом. Риск «ущерб» включает в себя риск утраты товарной стоимости ввиду вышеизложенного. Выделение в страховом полисе утраты товарной стоимости в отдельный от ущерба страховой риск не соответствует правовой природе данного понятия и представляет собой нарушение правил формальной логики, связанное с противопоставлением части («утрата товарной стоимости») целому («ущерб»).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) в размере 4500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные приходным ордером КА № от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д. 62), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара»» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере 123 495 рублей 22 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 90 832 рубля 72 копейки, величина утраты его товарной стоимости – 32 662 рубля 50 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 759 рублей 90 копеек, а всего взыскать 138 755 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь