о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ашихмина Василия Алексеевича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ашихмина Василия Алексеевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 143 852 рублей 22 копеек (в том числе, в сумме 119 517 рублей 15 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и в сумме 24 335 рублей 07 копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 209 рублей 74 копеек, а всего взыскать 163 696 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Ашихмин В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № в отношении данного транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составляет 900 000 рублей. Страховая премия по договору составила 34 184 рубля 77 копеек. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения. Он заявил о произошедшем событии в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля. По второму акту осмотра выплата страхового возмещения не проводилась. Им были понесены расходы на приобретение рулевой рейки на автомобиль в размере 80000 рублей, а также по замене рейки в размере 4 600 рублей. Просил взыскать страховое возмещение в размере 84600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 53 329 рублей 04 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24335 рублей 07 копеек, расходы на приобретение рулевой рейки в размере 80000 рублей, расходы на оплату работ по замене рейки в размере 4600 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4635 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. заявил ходатайство о принятии изменения размера исковых требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере 53 329 рублей 04 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24335 рублей 07 копеек, расходы на приобретение рулевой рейки в размере 83 280 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6635 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Чуркин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Аудит Консалтинг Оценка». Не возражал против рассмотрения измененных требований без отложения разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5-6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 900000 рублей. Страховая премия по договору в размере 34 183 рублей 77 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора, согласно квитанции серии АС № (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Договором установлена безусловная франшиза в размере 17091 рубля 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Альфастрахование» для получения страхового возмещения. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Аудит Консалтинг Оценка». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-АС/10.10 (л.д. 19) на автомобиле истца обнаружены разрушение диска переднего правого колеса, покрышки переднего правого колеса, покрышки заднего правого колеса, накладки правого порога, правого грязезащитного брызговика, подкрылка переднего правого колеса, привода переднего правого колеса в сборе, правого пыльника двигателя, правой шаровой опоры, кожуха правого тормозного диска, деформация переднего правого крыла, передней правой двери, правого рычага передней подвески, передней правой стойки стабилизатора, правого амортизатора передней подвески, брызговика переднего правого крыла, панели боковины, задиры пластика в нижней части переднего бампера, задиры металла на диске заднего правого колеса, нарушение эмали на правой стойке ветрового окна. Согласно заключению (отчету) ООО «Аудит Консалтинг Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 175 317 рублей. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), страховщик признал наступление страхового случая, принял результаты произведенной оценки и выплатил на их основе страховое возмещение в размере 158 225 рублей 11 копеек, за вычетом установленной франшизы.

Вместе с тем, ООО «Аудит Консалтинг Оценка» проводила дополнительный осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, где согласно объяснениям истца была выявлена деформация рулевой рейки. Однако в представленном ответчиком акте дополнительного осмотра (л.д. 17) вывода о деформации рулевой рейки не содержится. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в части, связанной с деформацией рулевой рейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Оценка производилась без проведения повторного осмотра повреждений автомобиля, по данным, отраженным в акте осмотра транспортного средства ООО «Аудит Консалтинг Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д. 30-40), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 211 554 рублей 15 копеек без учета износа автомобиля (без замены рулевой рейки).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (900 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 700 рублей по калькуляции ООО «Аудит Консалтинг Оценка»). Стоимость каждой из заменяемых запасных частей в калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» также несколько выше, чем в калькуляции ООО «Аудит Консалтинг Оценка».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по следующим причинам. Стоимость нормо-часа работ в данном заключении определена путем усреднения по 15 авторемонтным организациям <адрес>, соответствующий расчет оценщиком представлен (л.д. 36). Стоимость заменяемых запасных частей принята по данным трех Internet-магазинов, соответствующие данные в материалах дела имеются (л.д. 37-39). При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение показателям стоимости нормо-часа работ и заменяемых запасных частей, использованным в калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», как отражающим среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Относительно наличия деформации рулевой рейки, судом установлено следующее. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что, будучи сотрудником ООО «Аудит Консалтинг Оценка», проводил дополнительный осмотр автомобиля истца с целью исследования рулевой рейки. На основании проведенных с помощью линейки замеров он констатировал деформацию рулевой рейки в виде дугообразного изгиба. Удар был передан рейке от колеса, с правой стороны. В акте осмотра он отразил деформацию рейки. В представленной ему копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ записи от его имени выполнены не им.

Оригинал акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах суд признает установленным наличие деформации рулевой рейки на автомобиле истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 64-71), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части замены рулевой рейки составляет 83280 рублей без учета износа.

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Следовательно, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной двумя заключениями ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Аудит Консалтинг Оценка», принятой за основу страховщиком, что составляет 119 517 рублей 15 копеек.

В полном объеме соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не учтено условие о франшизе.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 41-42), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 24 335 рублей 07 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в размере 6 635 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 24), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ашихмина Василия Алексеевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 143 852 рублей 22 копеек (в том числе, в сумме 119 517 рублей 15 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 24 335 рублей 07 копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 209 рублей 74 копеек, а всего взыскать 163 696 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь