о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феклистовой Марины Игоревны к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в счет погашения задолженности Феклистовой Марины Игоревны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 91 253 рублей 26 копеек (в том числе 62418 рублей 76 копеек – недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 28 834 рубля 50 копеек – величина утраты его товарной стоимости).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Феклистовой Марины Игоревны расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 072 рублей 60 копеек.

Выдать Феклистовой Марине Игоревне справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2209 рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феклистовой Марины Игоревны к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Феклистова М.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Сызрань - Волгоград на 819 км в <адрес> произошло столкновение 3 транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей, получил повреждения. В отношении данного транспортного средства заключен договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» и «угон» с ЗАО «Гута - Страхование». По направлению ответчика в ООО Визави Оценка был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/C, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 179 347 рублей 76 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 28 834 рубля 50 копеек. Просит, с учетом ранее принятых уточнений исковых требований, взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 91 253 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4073 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лимонников А.А. заявил ходатайство о принятии изменения иска. Просит взыскать страховое возмещение в размере 91 253 рублей 26 копеек в пользу ООО «РусфинансБанк».

Изменение иска принято судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.А. в судебном заседании иск не признал. Не возражал против рассмотрения измененных исковых требований без отложения разбирательства дела.

Третье лицо ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 96-97), не возражало против удовлетворения иска, заявило о намерении воспользоваться правами выгодоприобретателя.

Третье лицо ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ранее не возражало против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет 409 000 рублей. Страховая премия уплачена в рассрочку двумя взносами (л.д. 6). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ООО «РусфинансБанк».

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО6 Согласно справке, автомобилю истицы причинены повреждения переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, заднего фартука, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии № (л.д. 30), документы приняты страховщиком (л.д. 29). По направлению страховщика автомобиль истицы был осмотрен в ООО «Визави-Оценка». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 38-39), на автомобиле обнаружены деформация облицовки и балки переднего бампера, балки заднего бампера, панели задка, правой боковины (крыла), двери задка, пола багажника, накладки правого фонаря, заднего правого лонжерона, разрушение правой блок-фары, правой решетки переднего бампера, облицовки заднего бампера и её накладки, облицовки панели задка, правого и левого фонарей, перекос задних лонжеронов и приема двери задка, нарушение лакокрасочного покрытия капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-41), составила 140525 рублей без учета износа автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ той же организацией был проведен дополнительный осмотр автомобиля истицы, согласно акту осмотра транспортного средства №/Г (л.д. 47), выявлены деформация желобка, заднего левого крыла, правой площадки заднего фонаря, разрушение левого и правого кронштейнов заднего бампера. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в части устранения дополнительно выявленных повреждений без учета износа составляет 6534 рубля.

Как следует из заключения о выплате №, страховщик не принял результаты оценки и исключил из них стоимость замены и ремонта блок-фар, капота, заднего правого крыла, подбора колера, снятия и установки заднего сидения со ссылкой на отсутствие описания этих повреждений в справке ГИБДД, а также стоимость ремонта балки переднего бампера, сославшись на то, что данное повреждение не могло быть образовано в результате указанного события. С учетом исключенных сумм страховщик определил к выплате 116929 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для проведения оценки автомобиля без повторного осмотра, на основании актом осмотра ООО «Визави-Оценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 179347 рублей 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (700 рублей по калькуляции ООО «Визави-Оценка», 1 250 рублей по калькуляции ООО «Констант-Левел»). Стоимость заменяемых запасных частей по обеим калькуляциям различается в пределах допустимой погрешности оценки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Констант-Левел», поскольку стоимость нормо-часа работ, использованная в данной калькуляции, определена в соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%. В отношении автомобиля истицы не истек установленный изготовителем гарантийный срок (л.д. 60-62). В заключении ООО «Констант-Левел» стоимость нормо-часа определялась на основании данных специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Опель – ООО «Автомир Богемия Самара», что предусмотрено п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35% (л.д. 63). В то же время калькуляция ООО «Визави-Оценка» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Решение ответчика исключить из суммы страхового возмещения стоимость устранения повреждений ряда элементов как не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии не соответствует условиям договора страхования. Само по себе отсутствия указания на повреждение этих элементов в справке ГИБДД не свидетельствует о том, что таких повреждения возникли не в связи с рассматриваемым страховым случаем. Повреждения блок-фар, капота заднего правого крыла находятся в зонах повреждающих воздействий, имевших место при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Для исключения расходов на устранение этих повреждений из страхового возмещения необходимо достоверно установить неотносимость этих повреждений к страховому случаю. Между тем, какое-либо исследование по данному вопросу страховщиком не производилось. О назначении судебной трасологической экспертизы ответчик также не заявлял. Оценщик, выбранный страховщиком, описал данные повреждения как связанные со страховым случаем.

По тем же причинам суд находит не соответствующим условиям договора страхования исключение ответчиком стоимости устранения повреждений балки переднего бампера.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, должен составить 179347 рублей 76 копеек, в связи с чем у страховщика имеется обязанность доплатить стразовое возмещение в размере 62418 рублей 76 копеек.

Истица ставит также вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля вследствие его повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составила 28 834 рубля 50 копеек (л.д. 14-18). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер недоплаченного страхового возмещения составляет 91 253 рублей 26 копеек.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ выгодоприобретатель вправе получить страховое возмещение в размере задолженности страхователя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф. Полученное страховое возмещение зачисляется в счет погашения задолженности истицы по кредитному договору. Таким образом, у истицы имеется материально-правовой интерес во взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. В связи с изложенным, требование истицы о взыскании страхового возмещения в размере 91 253 рублей 26 копеек в пользу ООО «РусфинансБанк» подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении.

По данному делу страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. В остальной части между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения. Размер обязательства страховщика по выплате страхового возмещения определяется настоящим решением, в связи с чем при его неисполнении уполномоченные лица вправе ставить вопрос об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг в размере 4 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в счет погашения задолженности Феклистовой Марины Игоревны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 91 253 рублей 26 копеек (в том числе 62418 рублей 76 копеек – недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 28 834 рубля 50 копеек – величина утраты его товарной стоимости).

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь