РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яфизовой Натальи Александровны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Яфизовой Натальи Александровны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1103 499 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего взыскать 1116699 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 517 рублей 49 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яфизовой Натальи Александровны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Яфизова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ней был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 1 932 000 рублей. Уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку. За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страхового взноса составлял 89 424 рубля и подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ, уплачен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 10 минут наступил страховой случай: неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, следуя по <адрес> от <адрес> к <адрес>, не учел дорожные условия, скорости движения и допустил столкновение напротив <адрес> с застрахованным автомобилем. Она заявила о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, предъявила автомобиль для осмотра, представила все необходимые документы. ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» был предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 1 103 499 рублей. В соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» страховщик в течение 15 рабочих дней с момента подачи всех необходимых документов обязан утвердить акт о страховом случае и в течение 7 рабочих дней после утверждения акта произвести страховую выплату. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика наступило ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение в размере 1 103 499 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за не указанный заявительницей период в размере 17196 193 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гацай Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Прокофьева Н.Ю. иск не признала. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истице Яфизовой Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 1-197). Страховая премия по договору уплачена в полном объеме при заключении договора, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии 007 № (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 26-43), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9 об.), составленной инспектором 6 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 10 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Яфизовой Ю.Р. с неустановленным автомобилем неустановленного водителя. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения обеих левых дверей, левой подножки, двух левых сидений (подушки), подушек безопасности. В судебном заседании свидетель Яфизова Ю.Р. показала, что в районе 12 часов ночи в Овраге Подпольщиков, при движении из города, её ослепил свет фар идущего сзади автомобиля. Затем она почувствовала сильный удар в левую сторону автомобиля. Ударивший её автомобиль не остановился, продолжил движение прямо, скрывшись с места происшествия. Марку автомобиля и государственный регистрационный знак она не запомнила. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 10), документы приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д.10 об.). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12), составленному ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»», на автомобиле истицы обнаружены деформация передней и задней левых дверей, левой боковины, центральной стойки левой боковины, срабатывание подушек безопасности спинки заднего сиденья и левой шторки, левого ремня безопасности заднего пассажира, ремня безопасности водителя, задиры диска заднего левого колеса, заднего левого брызговика, переднего левого брызговика, переднего наконечника левой подножки, планки левой подножки, нарушение лакокрасочного покрытия левого наружного зеркала, разрушение креплений передней и задней левых дверей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истицы, согласно калькуляции ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1103 499 рублей. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В судебном заседании был заслушан специалист ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» ФИО6, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что стоимость нормо-часа определена им путем усреднения по пяти авторемонтным организациям, представил соответствующий расчет (л.д. 47). Стоимость заменяемых запасных частей определена по данным Internet-магазина Exist. По каждой запасной части Internet-магазин Exist предлагает различные цены в зависимости от сроков доставки, им производилось усреднение по вариантам доставки со сроками от 1 до 7 дней. Ответчик возражений против стоимостных показателей, использованных в калькуляции ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»», не заявил, альтернативной оценки не представил. При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения калькуляцию ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»», поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели оценщиком обоснованы, альтернативной оценки ответчик не представил. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля. При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим причинам. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении. По настоящему делу решения о выплате страхового возмещения страховщиком принято не было, страховой акт не утверждался, поскольку страховщику не была представлена доверенность Яфизовой Ю.Р. на управление застрахованным транспортным средством. Наличие денежного обязательства ответчика и его размер установлены настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной ст.395 ГК РФ меры ответственности. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено, поскольку доказательств несения этих расходов истицей не представлено. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Яфизовой Натальи Александровны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1103 499 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего взыскать 1116699 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 517 рублей 49 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь