о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саркисяна Мкртича Мартиновича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Саркисяна Мкртича Мартиновича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 172 899 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 737 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Саркисян М.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по риску «Угон», «Ущерб». В период с ДД.ММ.ГГГГ 23 час по 08.20 час ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь у <адрес> в <адрес> тайно похитил с автомобиля 4 колеса, путем разбития переднего правого стекла проник в вышеуказанный автомобиль и похитил центральную консоль, состоящую из автомагнитолы, кондиционера, воздуховода. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Страховщик определил страховое возмещение в размере 105 410 рублей, не включив в данную сумму стоимость 4 колес, значительно занизив стоимость дисков, автомагнитолы и климат-контроля. Не согласившись с данным заключением, страхователь обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». Стоимость ущерба, согласно отчету об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 278 309 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 172 899 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дудукалова К.А. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 74), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 24 об.), истцу Саркисяну М.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 655000 рублей. Страховая премия по договору подлежит уплате двумя взносами, второй взнос в размере 22597 рублей 50 копеек подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ, но уплачен не был, что истцом не отрицается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-65), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретатель по договору является страхователь.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> неустановленное лицо совершило кражу из застрахованного автомобиля, похитив четыре колеса с гайками, центральную консоль из автомагнитолы, кондиционера, воздуховода, разбив при этом переднее правое стекло. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что истец обращался в СОАО «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осомтрен страховщиком. Согласно калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 45-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 810 рублей.

Ответчик, как следует из акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39), принял указанную калькуляцию не в полном объеме, исключив из неё стоимость шин Pirelli, которые не были установлены на автомобиле на момент заключения договора страхования и, следовательно, не были застрахованы, и уменьшив стоимость колесных дисков с 21510 рублей до 3695 рублей в соответствии с прайс-листом ООО «Таганка».

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38), ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в 105410 рублей, что соответствует калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» с учетом вышеуказанной корректировки. При выплате страхового возмещения ответчик также учел размер не уплаченного истцом страхового взноса.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 11-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 278 309 рублей.

От назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», 750 рублей по калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье»). Стоимость автомобильного радиоприемника в калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» составляет 101914 рублей, а в калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» – 34590 рублей.

Судом установлено, что стоимость нормо-часа работ оценщиком ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» определена путем усреднения по данным 7 авторемонтных организаций <адрес>, соответствующий расчет представлен (л.д. 19 об.). Стоимость комплектующих определена по данным Internet-магазина Exist (л.д. 22 об. - 23).

Для установления стоимости радиоприемника судом был направлен запрос продавцу автомобиля – ЗАО «Самара-Авто-Центр» о каталожном номере данного устройства. Из полученного ответа (л.д. 72) усматривается, что оценщиком ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» каталожный номер приемника (магнитолы) был определен правильно, он соответствует указанному в ответе ЗАО «Самара-Авто-Центр».

В то же время калькуляция ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» не содержит обоснования стоимости нормо-часа работ и запасных частей, каталожный номер приемника (магнитолы) в ней не указан (при том, что каталожные номера иных комплектующих имеются).

Изложенные обстоятельства дают суду основания оказать предпочтение той оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая предоставлена ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»».

Суд не находит оснований для определения стоимости колесных дисков по представленному ответчиком прайс-листу ООО «Таганка» (л.д. 40), поскольку данный прайс-лист не содержит сведений о каталожных номерах дисков, в связи с чем не представляется возможным установить, присутствуют ли в нем диски той модели, которая была установлена на автомобиле истца, согласно письму ЗАО «Самара-Авто-Центр». Кроме того, данный документ не подписан, он не содержит предложения о приобретении указанного в нем товара в <адрес> и сведений об условиях и стоимости доставки. В то же время, в калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» учтена определенная по Internet-магазину Exist стоимость дисков с теми каталожными номерами, которые и были установлены на автомобиле истца.

Возражения ответчика относительно оплаты стоимости шин Pirelli, указанных в калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», обоснованны, поскольку из материалов предстрахового осмотра следует, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле истца были установлены шины Goodyear.

В судебном заседании был заслушан специалист ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» ФИО4, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что марка шин определялась им визуально по фотографиям автомобиля, сделанным при предстраховом осмотре. В его калькуляции определялась стоимость шин марки Goodyear.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться отчетом ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», как основанным на достоверных сведениях о комплектации автомобиля истца на момент заключения договора страхования.

Договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания дополнительно страхового возмещения в размере разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта, ранее произведенной выплатой и размером не уплаченного истцом страхового взноса, что составляет 172 899 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 28-29) в размере 4 000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), подтвержденные актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь