о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Помазского Владимира Владимировича к ООО «Страховая группа «Компаньон»» о взыскании страховой выплаты и к ООО «Билайнер» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Помазского Владимира Владимировича недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 108 295 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 981 рубля 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билайнер» в пользу Помазского Владимира Владимировича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 46 955 рублей 86 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3700 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 391 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 405 рублей 38 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Помазский В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон»» о взыскании страховой выплаты и к ООО «Билайнер» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> возле <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, которым управлял он, и автобуса <данные изъяты> которым управлял ФИО6 ФИО6 признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. Его ответственность застрахована ООО «Страховая Группа «Компаньон». Он предъявил требование страховщику, автобус был представлен для осмотра специалистам страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Группа «Компаньон» был проведен осмотр автобуса. Согласно заключению ООО «Аценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 11 704 рубля 37 копеек. Он обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке ООО «ЭкспертОценка» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142 916 рублей 16 копеек. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчету об оценке ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 039 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон»» недоплаченную страховую выплату в размере 108 295 рублей 63 копеек, с ООО «Билайнер» - 46955 рублей 86 копеек в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 700 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 391 рубля 26 копеек, взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сапаров А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО СГ «Компаньон» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колосова Т.К. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 43-44).

Ответчик ООО «Билайнер» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 79), отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО6 полагал разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу Помазскому В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут на <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Билайнер», под управлением ФИО6 Виновным в столкновении признан ФИО6, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения. Инспектором ДПС 6 роты ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левого крыла, накладки левого крыла, уплотнителя стекла, левого зеркала, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность любого лица за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 60).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате №/м (л.д. 46) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47). Автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), при осмотре были обнаружены разрушение наружного левого зеркала заднего вида, рамки ветрового окна, её левого молдинга, колпака оси моторчика левого стеклоочистителя, резинового уплотнителя переднего левого стекла, левой наружной панели боковины, деформация усилителя внутренней панели боковины. Согласно заключению ООО «Аценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 50-56), составленному по указанному акту осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 11704 рубля 37 копеек. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где автомобиль был смотрен повторно. В акте осмотра транспортного средства ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 19) отражены, в целом, те же повреждения, что и при осмотре страховщика, дополнительно указаны разрушение переднего левого капельника, деформация стойки переднего окна левой боковины, панели передка с потерей фрагмента. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 14-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена названной организацией в 142 916 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (800 рублей по калькуляции ООО «ЭкспертОценка», 200 рублей по калькуляции ООО «Аценка»). В калькуляции ООО «ЭкспертОценка» учтены замена панели передка и капельника, которые не учитываются ООО «Аценка». Калькуляция ООО «ЭкспертОценка» предполагает замену панели боковины, а калькуляция ООО «Аценка» – её ремонт. Существенно различаются также показатели износа, использованные при расчете, при этом оценщик ООО «ЭкспертОценка» исходит из срока службы автомобиля 0,78 лет, несмотря на то, что год выпуска автомобиля – 2007.

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста сотрудник ООО «ЭкспертОценка» ФИО5, производивший оценку. Специалист пояснил, что панель боковины изготовлена из алюминиевого сплава, имела рваные разрывы металла и по технологии подлежала замене. Капельник является отдельным элементом. Повреждения капельника, а также передней панели находятся в зоне столкновения, они образованы вместе с прочими повреждениями, от одного внешнего воздействия. Срок службы, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для целей определения величины износа автомобиля рассчитывается с даты начала фактической эксплуатации автомобиля. Автомобиль, судя по паспорту транспортного средства, продан истцу представителем изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты им и рассчитан срок эксплуатации. При определении стоимостных показателей возникли затруднения, связанные с тем, что модель автомобиля является достаточно редкой, изготовителем является Павловский автомобильный завод, но кузов автомобиля импортирован из Бразилии, таких автомобилей было выпущено очень немного, в настоящее время они сняты с производства. В Internet-магазине Exist сведений о стоимости запасных частей не имеется, VIN-код автомобиля не расшифровывается. Сведения о запасных частях автомобиля получены на сайте HD72.ru, единственным доступным поставщиком запасных частей для данного автомобиля оказалось ООО «Эй-Ди-Си», соответственно, в расчете использованы данной организации. Стоимость нормо-часа определена путем усреднения по 5 авторемонтным организациям <адрес>, готовым произвести ремонт.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен ФИО1 у ООО «БЦР-Авто Сервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69). Согласно письму «БЦР-Авто Сервис» (л.д. 81) автомобиль до продажи ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался и имел пробег не более 100 км.

В соответствии с п.22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Поскольку автомобиль не эксплуатировался до его продажи истцу, возраст комплектующих для целей расчета износа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, что сам автомобиль был выпущен в 2007 г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики специалиста ООО «Аценка» не пригласили, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, относимости повреждений переднего левого капельника, стойки переднего окна левой боковины, панели передка к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не ходатайствовали, по существу данный факт не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения отчет ООО «ЭкспертОценка», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, сведений о заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется. Суждения специалиста относительно дополнительно описанных им повреждений к страховому случаю логичны и аргументированы, обоснованных возражений против них ответчиками не заявлено. При расчете использовано значение стоимости нормо-часа работ, полученное путем усреднения по пяти авторемонтным организациям <адрес>, соответствующий расчет оценщиком представлен (л.д. 80). Определение стоимости заменяемых запасных частей по данным одного продавца, соответствует требованиям п.14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, если данный продавец является единственным на региональном рынке. Доказательств возможности приобретения запасных частей у иных продавцов ответчиками не представлено.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету об оценке ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-35), 24 039 рублей 70 копеек. Ответчиками произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 955 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Соответственно, следует признать за ООО СГ «Команьон» обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между указанной величиной и ранее произведенной выплатой, что составляет 108 295 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), ФИО6 является работником ООО «Билайнер», в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои служебные обязанности.

Таким образом, с ответчика ООО «Билайнер» в возмещение вреда подлежит взысканию 46 955 рублей 86 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 18) в размере 2 200 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 31) в размере 1 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи для извещения сторон о месте и времени повторного осмотра автомобиля в размере 391 рубля 27 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 391 рубля 26 копеек, что является его правом.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей с распределением поровну между обоими ответчиками.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь