РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котельниковой С.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Самара о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова С.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Самара о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования серия № №, где предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Угон», «Ущерб», со страховой суммой в размере 450.000 рублей. Страховая премия составила 64.839 рублей и была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Митсубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль был поврежден, а ей причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ она представила ответчику последние документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно письму ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 80 % от страховой суммы, произошла полная гибель застрахованного имущества и в соответствии с пунктами 12.20, 12.21.1 Правил страхования. Сумма страхового возмещения составила 432.000 рублей. (450.000 рублей (страховая сумма) – 18.000 рублей (износ) – годные остатки).

Не согласившись с результатом заключения оценочной организации, поскольку стоимость восстановительного ремонта была завышена для того, чтобы ответчик необоснованно применил положения п. 12.20 Правил страхования и снизил тем самым сумму страховой выплаты, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП С., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в размере 319.747 рублей.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не превысила 80 % от страховой суммы, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 319.747 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 319.747 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 4.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указывая, что стоимость восстановительного ремонта также подтверждена фактическими затратами истца. В момент страхования транспортное средство уже не находилось на гарантии, следовательно, не должны применяться цены официального дилера. В настоящее время автомобиль отремонтирован и истцом за восстановление транспортного средства оплачено 311.182 рубля, следовательно, «полной гибели» застрахованного имущества не произошло.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск признала частично в размере 201.095 рублей 37 копеек, указывая, что размер страхового возмещения должен рассчитываться, с учетом цен официального дилера, на основании условий «полной гибели», так как стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % от действительной стоимости застрахованного имущества.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представил письменный отзыв, согласно которому просил исковые требования Котельниковой С.С. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Котельниковой С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой С.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества № №, сроком на один год, по рискам «Ущерб», «Хищение», со страховой суммой в размере 450.000 рублей, страховая премия в размере 64.839 рублей, оплачена в полном объеме (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением М., принадлежащего Котельниковой С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ш. (л.д. 7).

Котельникова С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 36-37, 8).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу извещение о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества превышает 80 % от страховой суммы.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в независимую оценочную организацию, специалистами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 319.747 рублей, без учета износа, то есть менее 80 % от страховой суммы (л.д. 12-23).

За составление отчета истец оплатил сумму, в размере 4.500 рублей (л.д.10-23).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Договором страхования прямо предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющийся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, считает, что в результате страхового случая наступила «полная гибель» застрахованного имущества.

На основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза в Самарской Лаборатории Судебных Экспертиз, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 447.845 рублей, стоимость годных остатков составляет 230.904 рубля 63 копейки (л.д. 63-71).

Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании отчета, подготовленного ИП «С.», с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договором страхования предусмотрен вариант определения размера страхового возмещения как «на основании счета СТОА страховщика, являющийся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт».

Пунктом 12.20 Правила страхования предусмотрено, что полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства является, если восстановительный ремонт автомобиля превышает 80 % его действительной стоимости (л.д. 53).

Учитывая, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 447.845 рублей, при действительной стоимости застрахованного имущества – 450.000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение на условиях «полная гибель».

Поскольку в настоящее время истец отремонтировал автомобиль, и суду не было высказано желание о передачи автомобиля ответчику, суд считает, что страховое возмещение должно быть выплачено за вычетом стоимости годных остатков, определенной также судебной экспертизой.

В основу решения суд кладет заключение эксперта Самарской Лаборатории Судебных Экспертиз, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами. Перед началом производства исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несостоятельны и ссылки представителя истца на то, что в настоящее время застрахованное имущество восстановлено на СТОА и стоимость фактически выполненного ремонта также не превышает 80 % от страховой суммы, поскольку ремонт автомобиля проводился индивидуальным предпринимателем, который не является официальным дилером марки <данные изъяты> Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, ИП «В..» является официальным дилером марки <данные изъяты>, суду представлено не было.

Утверждения представителя истца о том, что в настоящее время атвомобиль, принадлежащий истцу не находится на гарантии, следовательно, в данном случае, не могут применяться цены официального дилера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны при заключении договора страхования прямо указали об определении размера страхования с учетом применения цен официального дилера марки автомобиля, которое принимается на страхование.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.660 рублей, включая расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности, является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в размере 4.500 рублей, затраченная истцом по оплате услуг специалиста, в связи с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данные расходы произведены истцом с целью установления истинного размера страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельниковой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Котельниковой Светланы Сергеевны с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Самара страховое возмещение в размере 216.940 (двести шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, оплата услуг нотариуса в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: