решение о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» к ООО «Первая Страховая Компания», Румянцеву М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» обратился в суд с иском к ООО «Первая Страховая Компания» (далее ООО «1СК»), Румянцеву М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> квартале 8 по ул. <адрес>, поселка Мехзавод, Румянцев М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего получили технические повреждения три автомобиля, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А., управлявшим транспортным средством на основании доверенности.

Между ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» и А. ДД.ММ.ГГГГ заключен добровольный договор имущественного страхования – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случая ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ выплатило А. страховое возмещение в сумме 99.915 рублей 95 копеек.

Водитель Румянцев М.Е. является причинителем вреда имуществу и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, солидарно с ООО «1СК».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада 217030, № регион и составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 99.915 рублей 95 копеек, а с учетом износа заменяемых деталей 94.889 рублей 82 копейки.

Ответчиком ООО «1СК», страховое возмещение, выплачено не было.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «1СК» денежную сумму в размере 94.889 рублей 82 копейки, с Румянцева М.Е. взыскать денежную суму в размере 5.026 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ООО «1СК» денежную сумму в размере 94.889 рублей 82 копейки, с Румянцева М.Е. взыскать денежную сумму в размере 5.026 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика – ООО «1СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик - Румянцев М.Е. исковые требования не признал, считает, что выплату должна производить страховая компания.

Третьи лица Галустян М.М., Нуштаев С.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> квартале 8 по ул. <адрес> поселка Мехзавод в <адрес>, Румянцев М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение трех автомобилей: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нуштаева С.И., автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Галустяна М.М. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А., принадлежащим А. (л.д.10).

Суд, приходит к выводу, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Румянцев М.Е., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения.

Румянцев М.Е. факт, обстоятельства и свою виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Кроме того, виновность Румянцева М.Е. подтверждается материалами административного производства, а именно схемой к протоколу осмотра места ДТП, пояснения участников ДТП, данными непосредственно после ДТП.

Автомобиль, принадлежащий А. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования имущественных интересов в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое выплатило страховое возмещение в размере 99.915 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот).

Протоколом № Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с требованиями статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Румянцева М.Е., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «1СК», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А., составляет 99.915 рублей 95 копеек, а с учетом износа заменяемых деталей – 94.889 рублей 82 копейки (л.д. 14).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещению с ООО «1СК» в размере 94.889 рублей 82 копейки.

Однако требования представителя истца, предъявляемые к Румянцеву М.Е. о взыскании страхового возмещения в полном объеме не основаны на требованиях закона, поскольку размер материального ущерба должен определяться в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «1СК» денежная сумма в размере 3.197 рублей 47 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Самарский филиал удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Самарский филиал с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» денежную сумму в размере 94.889 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 82 копейки, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3.197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Румянцеву М.Е. представителю ОАО «СГ МСК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: