ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 30.08.2011 года. Ленинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего: судьи Корепина В.А., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Перепечина В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Перепечин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на переезде Казачий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шимарова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маматкулова Р.Г. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шимаров В.Н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), Гражданская ответственность Шимарова В.Н. застрахована в ЗАО «МАКС». Им ответчику было подано в филиал ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения. Страховое общество выплатило за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 16.283 рубля 33 копейки. Согласно отчету №\К-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Страховой брокерский Дом «Эскорт», сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107.887 рублей. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в значительно меньшем размере, которого недостаточно для полного возмещения его убытков, вызванных наступлением страхового события. В соответствии с отчетом №\К-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Страховой брокерский Дом «Эскорт», величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составляет 7.970 рублей. За составление отчетов он оплатил 5.000 рублей и 2.000 рублей, соответственно. Шимаров В.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате совершенного по его вине ДТП, причинил вред его имуществу. Ссылаясь на положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 91.603 рубля 67 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5.000 рублей, величина УТС в размере 7.970 рублей, расходы на составление отчета УТС в размере 2.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.331 рубль 47 копеек, оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения. Третье лицо – Шимаров В.Н., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснил, что ДТП действительно имело место. Обстяотельства и виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Третьи лица – Маматкулов Р.Г., Ковальчук Л.Н. в судебное заседание не явились, извещались, причин неявки не сообщили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалос участниками процесса ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на переезде Казачий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шимарова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маматкулова Р.Г. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 12-13). Виновным в ДТП признан водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шимаров В.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, а именно схемой к протоколу осмотра места ДТП, пояснениями участников столкновения, и не оспаривалось участниками процесса в настоящем судебном разбирательстве. Гражданская ответственность Шимарова В.Н., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ВВВ №. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 16.283 рубля 33 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8). Кроме того, ответчик выплатил Маматкулову Р.Г. страховое возмещение в размере 19.412 рублей 17 копеек и Ковальчук Л.Н. – 9.037 рублей (всего 28.449 рублей 17 копеек). Всего ответчик произвел выплаты потерпевшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.732 рубля 50 копеек от максимальной выплаты, предусмотренной законом в размере 160.000 рублей. Согласно отчету №\К-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Страховой брокерский Дом «Эскорт», сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107.887 рублей (л.д. 18-59). Каких-либо оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется. Представитель ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля в поврежденном состоянии извещался надлежащим образом, однако на осмотр не явился. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовлен специалистами ООО страховой брокерский дом «Эскорт», имеющими соответствующие полномочия и компетенцию на право проведения автотехнических исследований. Отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 91.603 рубля 67 копеек (107.887 рублей – 16.283 рубля 33 копейки), подлежит удовлетворению. Требование Перепечина В.А. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП. Размер утраты товарной стоимости подтвержден заключением эксперта и составляет 7.970 рублей (л.д. 64-99). Требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертиз и подготовки заключений специалиста, в сумме 5.000 рублей + 2.000 рублей = 7.000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с установлением истинного размера материального ущерба и подтверждаются документами, имеющими в материалах дела имеются подтверждения (л.д. 60-62, 100-102). В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15.000 рублей. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, является разумной (л.д. 104-107). Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей, так как оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3.331 рубль 47 копеек (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Перепечина Владимира Александровича, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Перепечина Владимира Александровича с закрытого акционерного общества «МАКС» страховую выплату в размере 91.603 (девяносто одна тысяча шестьсот три) рубля 67 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 7.970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, возврат государственной пошлины в размере 3.331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 47 копеек. Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин. Копия верна. Судья: