РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года. г.Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: судьи Корепина В.А., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межина А.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» Самарский филиал о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Межин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» Самарский филиал о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Печенова А.А. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине Печенова А.А., который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Печенова А.А. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 5.387 рублей 36 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО НМЦ «Рейтинг», согласно заключению специалистов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом износа определена в размере 78.804 рубля 27 копеек. За подготовку отчета им оплачено за услуги специалиста 4.750 рублей. Кроме того, указанной организацией определена величина утраты товарной стоимости в размере 8.609 рублей 62 копейки. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 73.416 рублей 91 копейка, величину утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 8.609 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 530 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.796 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, высказывая несогласие с заключением судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения (л.д. 39-40). Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Печенов А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили. В предыдущем судебном заседании Печенов А.А. исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая факт и обстоятельства ДТП. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Межина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Печенова А.А. (л.д. 8). Виновным в ДТП является Печенов А.А., что подтверждается административным материалом, который нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения РФ. Факт, обстоятельства и виновность Печенова А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривалась, а также подтверждается материалами административного дела, в частности, схемой к осмотру места ДТП, пояснениями участников ДТП непосредственно после произошедших событий. Гражданская ответственность Печенова А.А., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу денежную сумму в размере 5.387 рублей 36 копеек. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании определения суда было проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 16.046 рубля 82 копейки. В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 10.659 рублей 45 копеек (16.046 рублей 82 копейки – 5.387 рублей 36 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда отсутствуют. Эксперты имеют соответствующие полномочия и компетенцию на проведение автотехнического исследования, что подтверждается документами. Перед началом проведения исследования эксперты, в отличии от специалистов предупреждались о даче заведомо ложного заключения. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП на автомобиле, принадлежащему истцу имелись повреждения, которые специалистами ООО НМЦ «Рейтинг» отнесены к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП. Величина утраты товарной стоимости также определена заключением эксперта и составила 4.034 рубля 41 копейка. Не могут быть судом удовлетворены исковые требования Межина А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, поскольку никаких документов, подтверждающих данные расходы, истцом представлено не было. В тоже время подлежат удовлетворению возмещение расходов истца, связанных с выдачей нотариально удостоверенной доверенности на представителя, так как интересы Межина А.В. в суде представляло доверенное лицо и расходы подтверждены сведениями, указанными в доверенности. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 587 рублей 75 копеек. Судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях по 7.500 рублей, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, хотя и подтвердился, но в гораздо меньшем размере. Также экспертным заключением частично были подтверждены и возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межина Александра Валентиновича, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аско» Самарский филиал в пользу Межина Александра Валентиновича, страховое возмещение в размере 10.659 (десять тысяч шестьсот пятьдесят десять) рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 4.034 (четыре тысячи тридцать четыре) рубля 41 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 530 (пятьсот тридцать) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек. В остальной части исковых требований Межину Александру Валентиновичу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аско» Самарский филиал в пользу экспертного учреждения – ООО «СамараЭксперт-Центр» денежные средства в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Межина Александра Валентиновича в пользу экспертного учреждения – ООО «СамараЭксперт-Центр» денежные средства в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток. Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин. Копия верна. Судья: