РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макогон В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макогон В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, по рискам «ущерб», «угон\хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем на момент страхования являлся ЗАО «Юникредитбанк».

ДД.ММ.ГГГГ она оставила автомобиль на парковке рядом с ТЦ «Космопорт» и после возвращения обнаружила на левой стороне автомобиля повреждения.

В тот же день она обратилась в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>, а также с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик, рассмотрев ее заявление, отказал в выплате страхового возмещения, с чем она не согласна, поскольку считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Осмотр ответчиком произведен не был, расчет стоимости возмещения ущерба причиненного ее автомобилю, не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на проведение независимой технической экспертизы для оценки стоимости восстановления автомобиля с ООО «Аудит Консалтинг Оценка». Специалистами данной организации в тот же день был подготовлен акт осмотра застрахованного имущества и подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако, в связи с истечением 6 месяцев, в течение которого действовал данный отчет, она вынуждена была обратиться к специалистам ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка», специалистами которого также был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который составил 38.716 рублей. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 17.176 рублей 50 копеек. За услуги специалистов ее оплачено 7.500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 395, 929, 943, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38.716 рублей, утрату товарной стоимости – 17.176 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.688 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 7.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8.000 рублей, возврат уплаченной государственнйо пошлины – 2.333 рубля.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что факт повреждения автомобиля не может быть признан страховым случаем, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Макогон В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб», «угон\хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 1.041.500 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Полная гибель» является ЗАО «Юникредитбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на парковке торгового центра «Космопорт» застрахованное имущество было повреждено.

По факту повреждения автомобиля истица обратилась в органы милиции, в ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

О наступлении страхового случая Макогон В.В. сообщила ответчику, предоставив, все необходимые документы.

Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указывая, что из представленных документов не возможно определить, в результате какого именно события был причинен ущерб.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 167, 168 УК РФ не являются делами частного обвинения и от воли потерпевшего, не зависит решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Следователь, в ходе проведения проверки, установив, что в действиях какого-либо конкретного лица или неустановленно лица содержатся признаки преступления, обязан возбудить уголовное дело и провести предварительное следствие. Обязанность по установлению преступников и обстоятельств совершения преступления лежит на органах предварительного следствия, а не на потерпевшем.

Кроме того, в материале проверки отсутствуют сведения о его желании привлекать либо нет виновное лицо к уголовной ответственности. В ходе проверки стоимость восстановительного ремонта автомашины определена не была, данных о признании истцом ущерба малозначительным, также не имеется. Вывод о причинении малозначительного ущерба делает лицо, осуществляющее проверку, а не истец.

Даже причинение малозначительного ущерба не лишает страховую компанию впоследствии потребовать возмещения ущерба с виновного лица.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель усматривает в действиях неизвестных лиц состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что Макогон В.В. выполнила все возможные меры, необходимые для осуществления права требования к лицу, ответственному за убытки в соответствии с Правилами страхования.

Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения истицей были представлены в страховую компанию.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Кроме того, частью 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Представителем ответчика не было представлено суду доказательств в подтверждение хотя бы одного из оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

Размер причиненного истице материального ущерба подтверждается отчетом специалиста и составляет 38.716 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Величина утраты товарной стоимости определена заключением специалиста и составила 17.176 рублей 50 копеек.

Однако, требования Макогон В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.688 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют основания. По заявлению истца, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым. В данном случае между истцом и ответчиком возник спор по существу обязательства и только после удовлетворения исковых требований Макагон В.В. страховая компания обязана выполнить свои обязанности по договору страхования.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7.500 рублей, затраченных истцом на подготовку отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также возврат, уплаченной при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 2.333 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макогон Валерии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Макогон Валерии Валерьевны страховую выплату в размере 38.716 (тридцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей, утрату товарной стоимости – 17.176 (семнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2.333 (две тысячи триста тридцать три) рубля.

В остальной части исковых требований Макогон В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: