РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тренина А.Д. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тренин А.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по бульваре Баумана в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Равина В.В. Виновным в ДТП является Равин В.В., который, не рассчитав габаритов своего автомобиля, допустил наезд на его автомобиль. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения со всеми необходимыми документами. Страховое возмещение было выплачено в размере 27.074 рубля 47 копеек.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, он обратился в ООО «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 84.705 рублей 25 копеек, с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила 3.112 рублей 38 копеек. Расходы по оплате услуг специалиста составили 3.800 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 57.630 рублей 78 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3.112 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.136 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 3.800 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 660 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнения и окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 57.630 рублей 78 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3.112 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.136 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 3.800 рублей, расходы по вызову специалиста в суд – 3.000 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 660 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, просила в иске отказать.

Третье лицо – Равин В.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136). Ранее пояснил, что ДТП имело место. Виновность в ДТП не оспаривал.

Допрошенный в качестве эксперта К. в судебном заседании показал, что им было составлено экспертное заключение по данному делу, на странице 3 которого имеется формула определения износа, который рассчитан исходя из среднерыночных цен заменяемых деталей. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства №. Расчет по съемным, не съемным, пластиковым элементам производится отдельно. Эксперт, согласно методике должен произвести анализ рынка. Оценка бампера произведена на ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП. Стоимость норма-часа взята в размере 1.070 рублей, исходя из ее стоимости по 6 организациям. За стоимость бампера взят оригинальный, а не аналоговый, у фары взят оригинальный каталожный номер. С заключением ООО «<данные изъяты>» он знакомился, в данном отчете специалисты произвели расчет износа на дату оценки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В. показал, что готовил отчет в марте 2011 года по автомобилю Мазда, принадлежащему истцу. Износ был рассчитан согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 18,13 %. По пластиковым деталям износ рассчитан на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. За основу брались среднерыночные цены. Стоимость бампера взята из Интернет-сайта на ДД.ММ.ГГГГ. Курс доллара на дату ДТП и проведения оценки был примерно одинаковый. По фаре был взят каталожный номер, подходящий именно к этой модели. Стоимость норма-часа определена, исходя из стоимости дилера, источники указаны в 10 разделе отчета. Автомобиль является гарантийным, в связи с чем, ремонт должен производиться у официального дилера. В <адрес> находится только один дилер, поэтому среднерыночная стоимость им не определялась. По заменяемым деталям выведена среднерыночная цена. Расчет выполнен на ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП была представлена, но в приложении она не указана. Для определения стоимости запчастей, взята среднеарифметическая цифра с Интернет-сайта «<данные изъяты>», норма-часа у официального дилера.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Тренина А.Д., подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Тренину А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по бульваре Баумана в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Равина В.В. (материалы административного производства).

Виновным в ДТП является Равин В.В., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом, схемой к протоколу осмотра места ДТП, пояснениями участников ДТП, данными как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании.

Факт, обстоятельства и виновность Раввина В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истцу, в судебном заседании не оспаривалась.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, в соответствии с которым была застрахована ответственность всех лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 64).

Таким образом, гражданская ответственность Равина В.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 27.074 рубля 47 копеек (л.д. 6).

На основании определения суда была назначена автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 56.186 рублей (92-127).

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию составляет 29.111 рублей 53 копейки (56.186 рублей – 27.074 рубля 47 копеек).

Доводы представителя истца о необходимости определения размера страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>», суд считает необоснованными.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующие полномочия и компетенцию на проведение автотехнического исследования, что подтверждается документами. Перед началом проведения исследования эксперты, в отличии от специалистов ООО «<данные изъяты>» предупреждались о даче заведомо ложного заключения. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» полностью подтвердил сделанные им выводы и обосновал их.

Отчет специалистов ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям закона. Согласно положениям действующего законодательства расчет стоимости материального ущерба производится с учетом износа на заменяемые детали, исходя из среднерыночных цен на запасные части, действующие в данном регионе. Как пояснил специалист ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании, стоимость нормо-часа, определялась на основании сведений официального дилера марки <данные изъяты> в <адрес>.

Кроме того, в отчете специалистов ООО «<данные изъяты>» содержатся противоречия. Так, на листе 3 отчета в графе «Дата оценки» указано «15 февраля 2011 года. Все расчеты выполнены на дату оценки» (л.д. 14). Оценка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Величина утраты товарной стоимости определена заключением эксперта и составила 4.433 рубля.

В соответствии с положениями части 1 статьи Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за подготовку и ведение дела адвокатом, принимая во внимание объем работ, выполненных адвокатом, количеством судебных заседаний, суд считает денежную сумму в размере 7.000 рублей, разумной. Также в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 660 рублей, оплаченная за выдачу доверенности нотариусом, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом не приняты во внимание отчет о величине утраты товарной стоимости, подготовленный специалистами ООО «<данные изъяты>», а исковые требования Тренина А.Д. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворяются судом частично, то и требования истца о возмещении расходов, связанных с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта и об определении величины утраты товарной стоимости подлежат частичному удовлетворению в размере 2.000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с вызовом в судебное заседание специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 3.000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку как было установлено в судебном заседании отчет данного специалиста не соответствует требованиям действующего законодательства и при принятии судом решения не принят во внимание.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1.266 рублей 34 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тренина Алексея Дмитриевича, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тренина Алексея Дмитриевича с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Самарский филиал страховое возмещение в размере 29.111 (двадцать девять тысяч сто одиннадцать) рублей 53 копейки, утрату товарной стоимости в размере 4.433 (четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 1.266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг специалиста 2.000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Тренину Алексею Дмитриевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна. Судья: