РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Асадова С.А.-о. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Асадов С.А.-о. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, со страховой суммой в размере 430.000 рублей, сроком на один год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой премией в размере 26.660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего автомобиль съехал в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием на крышу.

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, который согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309.108 рублей 32 копейки. Стоимость экспертизы составила 3.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, ответ не получен.

Срок, установленный Правилами страхования, для выплаты страхового возмещения, страховщиком пропущен, в связи с чем, ответчик обязан возместить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 дня просрочки. Сумма пени составит 8,25 % \ 100 \ 360 дней х 94 дня х 309.108 рублей 32 копейки = 6.658 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на положения статей 15, 927-970 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 309.108 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя 13.000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3.500 рублей, пени в размере 6.658 рублей 71 копейка, возврат государственной пошлины 6.357 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 309.108 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя 13.000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3.500 рублей, пени в размере 6.658 рублей 71 копейка, возврат государственной пошлины 6.357 рублей 67 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании просил зачислить в счет годных остатков два не оплаченных взноса по страховой премии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К. показал, что имеет высшее инженерное образование, производил экспертизу по данному делу. Пояснил, что выборка цен норма-часа производилась на дату ДД.ММ.ГГГГ, что указано в таблице средних значений стоимостей запасных деталей. Расчет осуществлен на дату ДТП. В данной таблице, указан курс валют на дату ДТП. Производился анализ рынка, цены подведены к курсу ЕВРО. В экспертизе указаны оригинальные запчасти, которые идентифицируются по VIN коду, запчасти завода-производителя. Цены взяты на сайте по курсу, который существовал на момент ДТП, они определяются путем перевода. На дату проведения экспертизы, цена была меньше, учитывались цены с трех указанных сайтов по <адрес>. Официальные представители существуют, официальных дилеров нет, также в таблицу включались центры, которые могут ремонтировать данную марку машины. Экспертиза проводилась согласно методического руководства для судебных экспертов, также в его распоряжении было гражданское дело. При наличии нескольких официальных представителей применяются минимальные расценки по одному из них. В среднем получилась норма времени 790 рублей в час. Автомобиль застрахован, гибель транспортного средства наступает при превышении 75 % стоимости застрахованного имущества, что указано в Правилах страхования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, В., показал, что за указанную сумму возможно отремонтировать автомобиль. Согласно методике полная гибель транспортного средства наступает при превышении стоимости восстановительного ремонта более 85 процентов. По внутренним правилам 75 %, использование методики следует воспринимать как договорные условия. Рыночная стоимость автомобиля определяется на момент ДТП. По КАСКО есть условия по износу, действительная стоимость взята из договора страхования, производилась оценка, от этого считали 85 %. Выборка проводится раз в квартал, чтобы не было подлога, выборка указана на 11 августа, для данного класса автомобилей, в ноябре сильно не меняется.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Асадова С.А.-о., подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, Асадову С.А.-о. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, серебристого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой в размере 430.000 рублей, сроком на один год, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена не полностью (л.д. 11, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов на автодороге Тольятти-Димитровград, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего автомобиль съехал в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием на крышу (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Асадов С.А.-о. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено (л.д. 61, 62).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 309.108 рублей 32 копейки (л.д. 22-37).

Согласно требованиям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза в ООО Агентство оценки «<данные изъяты>» №\К от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 332.299 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 155.058 рублей (л.д.72-112).

В основу решения суд кладет заключение экспертов ООО Агентство оценки «<данные изъяты>», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности предоставления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Доводы представителя истца о необходимости определения размера страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>», суд считает необоснованными.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующие полномочия и компетенцию на проведение автотехнического исследования, что подтверждается документами. Перед началом проведения исследования эксперты, в отличии от специалистов ООО «<данные изъяты>» предупреждались о даче заведомо ложного заключения. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» полностью подтвердил сделанные им выводы и обосновал их.

Отчет специалистов ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям закона. Условиями страхования, а именно Правилами страхования предусмотрено, что транспортное средство считает полностью уничтоженным, если стоимость восстановительного ремонта составляет либо превышает 75 % от стоимости застрахованного имущества на день страхования. Данное положение Правил страхования, являющихся неотъемлимой частью договора страхования, недействительным не признано.

Кроме того, по условиям страхования, страховое возмещение определяется на основании счетом станции технического обслуживания, кроме официального дилера. Несмотря на это специалистами ООО «<данные изъяты>» стоимость деталей, подлежащих замене рассчитана на основании цен официального дилера.

Утверждения представителя истца о том, что автомашина была отремонтирована за денежную сумму, определенную специалистами ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при определении страхового возмещения необходимо принимать среднерыночные цены на заменяемые детали и работы, действующие в Самарском регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель застрахованного имущества, следовательно, размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с пунктом 10.1.9. Правил страхования, то есть в размере действительной стоимости застрахованного имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Позицию ответчика о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано по формуле вычитания от страховой суммы застрахованного имущества стоимости годных остатков, износа транспортного средства по условиям Правил страхования и ранее произведенных выплат, суд считает несостоятельной.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

Учитывая, что истцом не высказано согласие на передачу ответчику автомобиля в поврежденном состоянии, размер страхового возмещения составит 274.942 рубля (430.000 рублей – 155.058 рублей).

Поскольку истцом не в полном объеме была оплачена страховая премия по договору страхования, она также подлежит вычету из суммы возмещения (п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования), в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 261.160 рублей 50 копеек (274.942 рубля – 13.781 рубль 50 копеек).

Согласно пункту 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, страховщик в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов принимает решение о признании события страховым случаем. В силу положений пункта 11.11 Правил, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней, со дня утверждения страхового акта.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта и отчет о стоимости годных остатков предмета страхования были в распоряжении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени истцу страховое возмещение не было выплачено даже в неоспариваемом размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.658 рублей 71 копейка. Учитывая, что суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований, в ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6.658 рублей 71 копейка.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей является разумной.

Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов в размере 3.500 рублей, связанных с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «<данные изъяты>», поскольку судом при принятии решения данный отчет не принимается во внимание и расценен как необоснованный и не отвечающий требованиям договора страхования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5.878 рублей 19 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадова Сабухи Али-Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Асадова Сабухи Али-Оглы страховое возмещение в размере 261.160 (двести шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 5.878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска Асадову Сабухи Али-оглы, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: