РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черняка Сергея Ивановича, Черняк Веры Анатольевны, Черняка Александра Сергеевича и Черняк Вероники Сергеевны к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Черняк С.И., Черняк А.С., Черняк В.А. и Черняк В.С. обратились в суд с иском к МП «Коммунальник» возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование своих требований указали, что они являются сособственниками четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14.01.2011 года и 20.01.2011 года произошло затопление их квартиры.

Согласно акту об аварии от 14.01.2011 года, составленному представителями ЖЭУ-4 МП г.о. Самара «Коммунальник», затопление произошло с верхнего розлива ГВС диаметром 32 мм, проходящего вдоль квартиры №25.

Согласно акту об аварии от 20.01.2011 года, затопление квартиры произошло с верхнего розлива ГВС на чердаке.

В соответствии с отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате вышеуказанных затоплений составляет 50 949 руб. 40 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, они просили взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 50949 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 руб.

В судебном заседании истцы Черняк С.И., Черняк В.А. и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Черняк А.С. и Черняк В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Чуваткина И.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, в судебном заседании признала иск в части размера причинённого ущерба. В части требований о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя иск не признала, просила в указанной части требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда: инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки, проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономной расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графика, утвержденного специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно п.п. «ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг Исполнитель несёт установленную законодательством РФ ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что Черняк С.И., Черняк В.А., Черняк А.С. и Черняк В.С. являются сособственниками (по ? доле каждый) в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную <адрес> жилом <адрес>.

Согласно акту об аварии от 14.01.2011 года, составленному инженером ЖЭУ №4 Вишневской А.С., мастером ЖЭУ №4 Морозовой О.В., слесарем ЖЭУ №4 Перфиловым В.И. в присутствии жильца <адрес> Черняк В.А., 14.01.2011 года произошло затопление квартиры с верхнего розлива ГВС диаметром 32 мм, проходящего вдоль <адрес>. Выводы комиссии о причине аварии: затопление <адрес> произошло по причине порыва верхнего розлива ГВС, диаметром 32 мм проходящего вдоль <адрес>.

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ЖЭУ № ФИО7, мастером ЖЭУ № ФИО8, слесарем ЖЭУ № ФИО9 в присутствии жильца <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 час. произошло затопление с верхнего розлива ГВС на чердаке. Выводы комиссии о причине аварии: затопление <адрес> произошло по причине порыва верхнего розлива ГВС, диаметром 32 мм.

Согласно акту ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> затоплением причинены следующие повреждения: комната (17,1 кв. м): потолок – растрескивание ГКЛ вдоль комнаты, вспучивание ГКЛ с образованием трещины шириной до 15 см в поперечном направлении по ширине комнаты со следами протечки. На стене над дверью – расклеивание 3 листов обоев с образованием пятен на участке 53 х 40 см. Пол: растрескивание, расхождение стыков между планками на отдельных участков по всей площади, шириной до 1 мм.

В соответствии с отчетом ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причинённого собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 50949 руб. 40 коп.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинён истцам, как собственникам <адрес> причинён по вине ответчика - МП г.о. Самара «Коммунальник», в связи с чем, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию коммуникаций жилого дома ответчик нарушил права потребителей – истцов, которым причинил нравственные страдания.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцам в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя (квитанция на оказание юридических услуг), а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит снижению до 5 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1930 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Черняка Сергея Ивановича, Черняк Веры Анатольевны, Черняка Александра Сергеевича и Черняк Вероники Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» в пользу Черняка Сергея Ивановича, Черняк Веры Анатольевны, Черняка Александра Сергеевича и Черняк Вероники Сергеевны сумму ущерба, причинённого затоплением в размере 50 949 руб. 40 коп., расходы на оценку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья