РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козина Владимира Юрьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Козина Владимира Юрьевича страховую выплату в размере 43 652 рублей 35 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, VIN XTA21124070496973 - 22 860 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 20 792 рубля 20 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 633 рублей 17 копеек, а всего взыскать 56 405 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козина Владимира Юрьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, установил: Козин В.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ №. Страховая выплата составила 46 431 рубль 90 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 78 202 рубля 02 копейки по отчёту ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила – 20 792 рубля 20 копеек, согласно отчёту ООО «НМЦ «Рейтинг» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 770 рублей 12 копеек, соответствующую утрате товарной стоимости в размере 20792 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 120 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ионов С.А. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 866 рублей 15 копеек, соответствующую утрате товарной стоимости в размере 20792 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 120 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43), составленной ОВД по г.о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО6 Виновным в столкновении признан ФИО6, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения ветрового стекла, капота, передних блок-фар, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней панели, левого переднего диска, скрытые повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 41-42). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Авэкс». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), при осмотре были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, правой блок-фары, правого и левого передних указателей поворота, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, накладки правой блок-фары, ветрового стекла, облицовки панели ветрового окна, стеклоочистителей, экрана ресивера, переднего правого подкрылка, гофры воздуховода, корпуса воздушного фильтра, кожуха электровентилятора, электровентилятора, моторчика бачка омывателя, деформация переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла, диска переднего левого колеса, рамки радиатора, радиатора охлаждения, усилителя правого переднего брызговика, брызговика переднего левого крыла, панели крыши, переднего правого лонжерона, нарушение лакокрасочного покрытия центральной накладки переднего бампера. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Выполненным по заказу страховщика отчетом об оценке ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 51-114), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в размере 46 431 рубля 90 копеек. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 8 об.), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 42 292 рублей 90 копеек. Фактически страховщиком произведена выплата в размере 46 431 рубля 90 копеек, что сторонами не оспаривалось, таким образом, общий размер страховой выплаты совпадает с оценкой ООО «Авто-Эксперт». Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без повторного его осмотра, на основании акта осмотра ООО «Авэкс», а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 117-124), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена названной организацией в 69292 рубля 05 копеек. В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (450 рублей для окрасочных работ и 270 рублей для прочих видов работ по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 460 рублей для окрасочных работ и 230 рублей для прочих видов работ по калькуляции ООО «Авто-Эксперт»). Оценщиками ООО «Авто-Эксперт» исключена из расчета стоимость устранения перекоса, повреждений переднего левого крыла. Также различается стоимость заменяемых запасных частей. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Авто-Эксперт», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Стоимость нормо-часа работ и расходных материалов определена путем усреднения по данным 12 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующий расчет представлен (л.д. 121). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным одного Internet-магазина и двух организаций розничной торговли, соответствующий расчет представлен (л.д. 28-29). Данное заключение удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Что касается исключенных ООО «Авто-Эксперт» из расчета ремонтных воздействий, то суд не может принять приведенную оценщиками аргументацию их действий. Оценщиками указано (л.д. 68), что для определения корректного норматива на устранение перекоса необходимо произвести замеры контрольных точек кузова на стапеле либо с использованием специальной мерной линейки. Между тем, в актах осмотра нет указаний на перекос кузова, отражена деформация переднего правого лонжерона, указана степень деформации, соответствующие фотографии имеются в отчете ООО «Авто-Эксперт». Повреждения переднего левого крыла не учтены оценщиками ООО «Авто-Эксперт» при расчете, поскольку в справке ГИБДД нет записи об этих повреждениях, в связи с чем «установить причинно-следственную связь с повреждениями данных деталей в рамках рассматриваемого ДТП не представляется возможным». Данное суждение является некорректным, поскольку отражение или неотражение повреждений в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии само по себе не может служить подтверждением как относимости, так и неотносимости повреждений к этому происшествию. Разрешение вопроса о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и конкретными повреждениями автомобиля является предметом специального трасологического исследования. Специалисты ООО «Авто-Эксперт» такого исследования не проводили, представленный им отчет не содержит технически обоснованных суждений об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями левого переднего крыла. Ответчик специалистов ООО «Авто-Эксперт», составивших калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его относимости отдельных повреждений к страховому случаю не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам. Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и ранее произведенной выплатой, что составляет 22 860 рублей 15 копеек. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы. Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 9), 20 792 рубля 20 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету. Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 43 652 рубля 35 копеек. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 об.) в размере 4 120 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8а). Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-37), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35а), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Козина Владимира Юрьевича страховую выплату в размере 43 652 рублей 35 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, VIN XTA21124070496973 - 22 860 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 20 792 рубля 20 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 633 рублей 17 копеек, а всего взыскать 56 405 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь