о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Ширшову Юрию Владимировичу, Ширшовой Галине Александровне, Ширшову Денису Юрьевичу и Смирновой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшова Юрия Владимировича, Ширшовой Галины Александровны, Ширшова Дениса Юрьевича и Смирновой Марины Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 558 472 рублей 69 копеек (в том числе основной долг – 415 963 рубля 57 копеек, проценты за пользование кредитом – 142 509 рублей 12 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 784 рублей 73 копеек, а всего взыскать 567 257 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ширшову Юрию Владимировичу, Ширшовой Галине Александровне, Ширшову Денису Юрьевичу и Смирновой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ширшовым Ю.В. был заключен кредитный договор № сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 16% годовых. В тот же день были заключены договоры поручительства с Ширшовой Г.А., Ширшовым Д.Ю. и Смирновой М.Н., по которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по вышеуказанному кредитному договору. Условия кредитного договора не исполняются заемщиком. Просит взыскать солидарно с Ширшова Ю.В., Ширшовой Г.А., Ширшова Д.Ю. и Смирновой М.Н. задолженность в размере 585 472 рублей 69 копеек, в том числе 415 963 рубля 57 копеек – основной долг, 142 509 рублей 12 копеек – проценты за пользование кредитом, 27 000 рублей – комиссия за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шачков С.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, отзыва на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ширшовым Ю.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 рублей в безналичной форме на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщика (л.д. 22-23), к отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.1 заявления заемщика, применяются «Условия предоставления кредитов на неотложные нужды» (л.д. 12-15). Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (16% годовых) и платежи в частичное погашение кредита согласно графику платежей (л.д. 18) в общем размере 12 161 рубля 05 копеек. Кроме того, согласно п.2.4 «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды» банк открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1 000 рублей, установленном в разделе «Параметры кредита» (строка «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)»).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 6-7) и истории операций по договору (л.д. 8-11), заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчиками не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 6-7), правильность которого судом проверена, задолженность ответчика Ширшова Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 415 963 рубля 57 копеек, в том числе просроченные платежи по возврату кредита – 194 556 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом на ту же дату – 142 509 рублей 12 копеек.

К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с Ширшова Ю.В. всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако, оценивая требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Поэтому требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не может быть удовлетворено.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Ширшовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-32), со Смирновой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 35-36) и с Ширшовым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-41). В силу указанного договора поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком Ширшовым Ю.В. за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.2 договоров поручительства срок поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ) на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь