о возмещении вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара, департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, ГКП <адрес> «АСАДО», третьи лица министерство строительства и ЖКХ <адрес>, министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, администрация <адрес> г.о. Самара, МП «Спецремстройзеленхоз» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара и ГКП <адрес> «АСАДО». В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, г/н №

Утром ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован напротив <адрес>, где на него упало дерево. Паркуя автомобиль, он не думал, что дерево может упасть. Парковка автомобилей на этом участке дорог не запрещена, каких-либо предупреждающих либо запрещающих знаков не установлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, находящегося вблизи места парковки транспортного средства.

В соответствии с отчётом ООО «Технология управления» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты>

По его мнению, ущерб причинён по вине ответчиков, поскольку, они не обеспечили своевременный снос дерева, в результате падения которого был причинён ущерб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинён в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по организации текущего содержания упавшего дерева, а также на то, что до настоящего времени ущерб не возмещён, просил суд взыскать с ответчиков солидарно причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение справки о скорости ветра в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на получение выписки из земельной кадастровой палаты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Самара возражала против удовлетворения заявленных требований к администрации, поскольку, по данному иску администрация г.о. не может быть ответчиком. Полномочия по вопросам благоустройства в г.о. переданы администрацией департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара.

Представитель департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара также возражал против удовлетворения требований в отношении департамента. Пояснил, что департамент в сфере благоустройства осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства. Реализуя свои полномочия в указанной сфере, департаментом, от имени г.о. заключён муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию зелёных насаждений и элементов благоустройства на территории г.о. Самара с МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз». Однако <адрес> не включена в приложение № к заданию контракта в связи с тем, что <адрес> от <адрес> до <адрес>, утверждённый постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ГКП <адрес> «АСАДО», действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований. Пояснила, что ГКП действительно выполняет свои обязанности по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> (в том числе автодороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с министерством транспорта, связи и автомобильных дорог <адрес>.

Согласно разделу 5 Приложения № государственного контракта в обязанности ГКП <адрес> «АСАДО» входит, кроме прочего, летнее содержание автомобильных дорог, в том числе обязанности по озеленению, которые включают: уход за посадками, обрезку веток для обеспечения видимости, уборку сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадку деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубку деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков; ликвидацию нежелательной растительности химическим способом и др. При этом в обязанности ГКП в рамках государственного контракта не входит выкорчёвывание деревьев, находящихся в нормальном состоянии. Учитывая, что вред истцу был причинён в результате падения дерева, которое не относилось к числу тех, которые подлежали обязательному сносу ввиду их аварийности, ГКП не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель администрации <адрес> г.о. Самары, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представители МП «Спецремстройзеленхоз», также оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель министерства транспорта, связи и автомобильных дорог <адрес>, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, г/н №

Установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован напротив <адрес>, где на него упало дерево.

Судом установлено, что упавшее дерево не было сухим. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно справке Гидрометцентра от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в Самаре в период с 0 до 12 часов наблюдался слабый ветер южного, юго-восточного направления со скоростью порыва 8 м/с (л.д. №).

Данная справка подтверждает, что в день падения дерева на автомобиль истца, сильных порывов ветра, которые могли способствовать падению дерева, не было.

Установлено также, что парковка автомобилей на этом участке дорог не запрещена, каких-либо предупреждающих либо запрещающих знаков о том, что может упасть дерево, не установлено.

В соответствии с отчётом ООО «Технология управления» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что обязанности по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> (в том числе автодороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с министерством транспорта, связи и автомобильных дорог <адрес> выполняет ГКП «АСАДО».

Согласно разделу 5 Приложения № государственного контракта в обязанности ГКП <адрес> «АСАДО» входит, кроме прочего, летнее содержание автомобильных дорог, в том числе обязанности по озеленению, которые включают: уход за посадками, обрезку веток для обеспечения видимости, уборку сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадку деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубку деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков; ликвидацию нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; художественно-ландшафтное оформление дорог.

Учитывая положения действующего госконтракта, согласно которому контроль за состоянием деревьев, находящихся в непосредственной близости от проезжей части должно осуществлять ГКП, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, является ГКП «АСАДО».

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что автомобиль истца был повреждён в результате падения дерева на участке дороги, обслуживаемой ГКП «АСАДО», в рамках госконтракта на ГКП возложена обязанность по вырубке деревьев, однако ГКП не осуществило своевременный снос аварийного дерева, в результате которого произошло его падение с соответствующими последствиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ГКП «АСАДО» подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Доказательств тому, что автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых менее определённой в отчёте, ответчиком не представлено. Отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен и не опровергнут.

Также в силу положений ст.98 ГПК РПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение справки о скорости ветра в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на получение выписки из земельной кадастровой палаты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учётом объёма работы, выполненной представителем истца, количества к судебных заседаний, суд с читает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в указанной части <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд полагает отказать, поскольку, доказательств его причинения не представлено.

То обстоятельство, что дерево не было сухим, в связи с чем, не нуждалось в сносе, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку, в обязанности ГКП входит вырубка деревьев. При этом не указано, что они непременно должны быть сухими. Суд считает, что в соответствии с обязанностями, содержащимися в госконтракте, ГКП необходимо осуществлять контроль за состоянием деревьев, находящихся в непосредственной близости от проезжей части, независимо от их внешнего состояния, с целью недопущения их падения и причинения вследствие этого ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКП <адрес> «АСАДО» в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение справки о скорости ветра в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на получение выписки из земельной кадастровой палаты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к администрации г.о. Самара и департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара – отказать.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сурков В.П.