Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Атяскиной О.А. при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3484/11 по иску Казначеева Евгения Александровича к ГУ МЧС России по Самарской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании решения аттестационной комиссии незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Казначеев Е.А. проходил службу в ГУ МЧС России по Самарской области в должности инспектора отдела государственного пожарного надзора <адрес> и муниципального района <адрес> управления (государственного пожарного надзора) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы сроком на 3 (три) года. ДД.ММ.ГГГГ он был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с истечением срока контракта, ему выдано направление на прохождение медицинской комиссии перед увольнением со службы. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ГУ МЧС России по Самарской области принято решение об увольнении Казначеева Е.А. со службы в связи с окончанием срока контракта. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении Казначеева Е.А. со службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока контракта. Истец обратился в суд с иском о признании решения аттестационной комиссии незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда, причиненного увольнением, в сумме 50000 руб. В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск. Истец пояснил, что о своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В очередном отпуске находился по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на больничном, на работу не выходил. Полагает, что при увольнении было допущено нарушение трудового законодательства – он уволен до истечения срока контракта – ДД.ММ.ГГГГ О том, что срок контракта заканчивается, ему было известно, но он полагает, что окончание срока не является основанием для увольнения, поскольку он, как сторона трудового договора, не выразил желания оставить службу, не прошел ВВК. Представитель истца в дополнение пояснил, что срок окончания контракта – ДД.ММ.ГГГГ – приходится на выходной день, и истца должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем он считает, что контракт должен быть автоматически продлен на неопределенный срок. О предстоящем увольнении истца не предупредили за три дня до окончания срока договора; аттестация проведена с нарушением закона – без участия самого истца, не получено его объяснение. Представитель считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться нормами ТК РФ, а не Положения о прохождении службы, поскольку Трудовой кодекс РФ имеет большую юридическую силу. Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске Казначеева следует отказать по следующим основаниям: Согласно Порядка и условий заключения контракта о службе в Государственной противопожарной службе по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и форме контракта, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - на граждан, поступивших на службу в Государственную противопожарную службу по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение). Вопросы, не урегулированные указанными положениями, регулируются трудовым законодательством. По настоящему делу трудовые отношения между сторонами регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Как видно из материалов дела, Казначеев Е.А. заключил контракт ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. По настоящему делу окончание трудовых отношений произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день работы истца. Со следующего дня прекратились трудовые права и обязанности сторон контракта. Данное обстоятельство опровергает довод представителя истца о том, что Казначеев Е.А. должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку этот день является выходным, то ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между сторонами уже были прекращены трудовые права и обязанности. Из текста контракта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что никаких дополнительных условий при заключении контракта сторонами не оговорено. Контракт предусматривает случаи досрочного расторжения контракта, и не обязывает работодателя продлять контракт по истечении срока, на который он был заключен. Напротив, п. 7 контракта гласит, что условия контракта могут быть изменены в письменной форме по соглашению сторон. Таким образом, условие о трехгодичном сроке контракта могло быть изменено только по соглашению сторон. Такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто. В соответствии с п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 13.12.92 г. ( в редакции от 7.002.11 г.) № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. По настоящему делу ответчиком правильно была применена норма при оформлении прекращения трудовых отношений. Согласно ст. 60 того же Порядка – сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца. Казначеев Е.А. был поставлен в известность об увольнении ДД.ММ.ГГГГ – ему вручено уведомление об увольнении из ГПС МЧС России, о чем в уведомлении имеется его подпись. Этим же уведомлением он был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. Представитель истца утверждает, что направление на ВВК свидетельствует о намерении продолжить трудовые отношения. Этот довод несостоятелен – направление на военно-врачебную комиссию имеет целью установить, не получено ли сотрудником в период прохождения службы травм и заболеваний, связанных со службой. Представитель считает также, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства об извещении работника о прекращении срочного трудового договора за три дня. Данное мнение является ошибочным – при наличии специальной нормы применяется именно она, а Положением (ст. 60) предусмотрено более длительный срок – не менее двух месяцев перед увольнением. Такое предупреждение имело место по настоящему делу. Ссылаясь на Трудовой кодекс РФ, истец и его представитель считают, что контракт подлежал продлению, поскольку ни одна из сторон не потребовала его расторжения. Данное утверждение не основано на фактических обстоятельствах дела – в материалах дела имеется аттестационный материал ( представление к увольнению Казначеева Е.А.-л.д. 63; протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 61; аттестация с изложением мнения старших начальников – л.д. 59). Во всех указанных документах излагается мнение руководства ГУ МЧС о необходимости увольнения Казначеева Е.А. со службы. Это свидетельствует о нежелании работодателя продлять с ним трудовые отношения. Как указывалось выше, п. 7 контракта предусматривается возможность изменения условий контракта, в том числе и срока его действия, по письменному соглашению сторон. Такого соглашения между сторонами не достигнуто. Руководство ГУ МЧС письменно закрепило свое нежелание продолжать с Казначеевым Е.А. трудовые отношения. Довод истца о том, что проведение аттестации было незаконным, поскольку он на ней не присутствовал, а сама аттестация проводится в случае продления срока службы, несостоятелен – при увольнении по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ проведение аттестации не является обязательным, но и не запрещено. Аттестация проведена в целях объективного обоснования отказа от продолжения трудовых отношений с Казначеевым Е.А. Присутствие Казначеева Е.А. на аттестационной комиссии не вызывалось необходимостью – порядок проведения аттестации предусмотрен ст. 17 Положения. Она в обязательном порядке проводится в иных случаях, не относящихся к увольнению по окончании срока контракта. Кроме того, из материалов дела видно, что Казначеев Е..А. уведомлялся о заседании аттестационной комиссии. Тот факт, что ранее Казначеев Е.А. был восстановлен на работе решением суда, не свидетельствует о том, что его отношения с ГУ МЧС по Самарской области возобновились на неопределенный срок – условия контракта сохранили свою силу, в том числе и по сроку действия. Не является основанием для признания увольнения незаконным и тот факт, что Казначеев Е.А. находился в отпуске, на больничном листке, поскольку увольнение по п. «г» ст. 58 Положения не относится к увольнению по инициативе работодателя. Болезнь, нахождение в отпуске не продляют срок действия контракта и он может быть прекращен в указанные периоды. Довод истца о том, что он не прошел ВВК перед увольнением, также не является поводом к восстановлению на работе – ему было выдано направление на ВВК ДД.ММ.ГГГГ, у Казначеева Е.А. имелось достаточно времени для медицинского освидетельствования. Таким образом, увольнение Казначеева Е.А. произведено в соответствии с законом, оснований для восстановления его на работе, а, следовательно, и для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, признании решения аттестационной комиссии недействительным, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В иске Казначеева Евгения Александровича к ГУ МЧС России по Самарской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2011 года. Судья О.В.Двоеглазова