Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3474/11 по иску Мишагиной Антонины Тимофеевны к ООО «Фортуна и ООО «ПартнерГлавСтрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, который причинен ей сносом дома, находившегося на <адрес>, а также хищением электрического кабеля длиной 150 метров, подведенного к дому. Ущерб ею оценен за дом в сумме 50000 руб., за кабель – 23550 руб.

В судебном заседании представители истицы поддержали иск. Представитель Ф. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела жилой дом в <адрес>. Затем дом сгорел, а в ДД.ММ.ГГГГ всех жителей поселка выселили в связи с планировавшимся затопление острова. В ДД.ММ.ГГГГ был построен другой дом, летний, в котором истица проживала до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ этот домик сгорел и истица построила на его месте летний щитовой домик площадью 14 кв.м из двух комнат с печкой. Документов на этот дом и на земельный участок у нее нет, отвод земельного участка в установленном порядке под строительство не оформлялся, дом строился без проекта. Истица приобрела за свой счет электрический кабель, который подключила к линии электропередачи, пользовалась электроэнергией без договора с Электросетями. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что ее дом сломан, кабель похищен. Впоследствии узнала, что земельный участок был предоставлен ООО «Фортуна» под строительство туристической базы. Строительные работы производило ООО «ПартнерГлавСтрой». Полагает, что именно эти организации причинили истице ущерб. В обоснование суммы иска представила отчет о средней рыночной цене щитового дома и счет на оплату аналогичного кабеля.

Представитель истицы З. дал аналогичные пояснения и дополнил, что ответчики обязаны были проинформировать собственников имущества о предстоящем освобождении земельного участка, принять меры к сохранности чужого имущества. Полагает, что ответчики должны нести ответственность в равных долях за причиненный ущерб, т.к. ООО «Фортуна» было инициаторов освобождения земельного участка, на котором находился щитовой дом истицы, а ООО «ПартнетГлавСтрой» - непосредственным исполнителем работ по сносу строения.

Представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что ООО «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ получило от Минстроя Самарской области в аренду земельный участок на <адрес> под строительство турбазы. Процедура формирования земельного участка длилась два года, по данному вопросу проводились публичные слушания, информация публиковалась в газете «Волжская коммуна». При оформлении документов на земельный участок выяснялся вопрос о правах третьих лиц за земельные участки и строения. Никаких зарегистрированных прав на объекты не выявлено. При проведении публичных слушаний для выявления мнения жителей по вопросу о строительстве турбазы истица не заявила о том, что на данном участке находится ее имущество. Иных сведений о принадлежности ей какого-либо имущества у ответчиков не имелось. С теми лицами, которые обратились в ООО «Фортуна», были согласованы мероприятия по выносу их летних домиков-сараев за пределы участка, отведенного под строительство. Зона №, в которой расположен участок под турбазу, не подлежит заселению, передаче под индивидуальное жилищное строительство, огородничество и садоводство. Постановление Главы г. Самары о предоставлении земельного участка опубликован в местной печати. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПартнерГлавСтрой» обратились три женщины, не называвшие себя, заявившие, что будут препятствовать строительству турбазы. После всех согласования и регистрации договоров ООО «Фортуна» заключило договор строительного подряда с ООО «ПартнерГлавСтрой», который приступил к строительству в ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно достигнутые соглашения о переносе летних домиков были выполнены до начала строительных работ. На том участке, о котором заявила Мишагина, дома не было – был сарай из подсобных материалов. О кабеле ничего пояснить не может, т.к. кабель организация не выкапывала.

По ходатайству истицы судом допрошены свидетели К. и О.

Свидетель К. показал, что он ежегодно отдыхает на <адрес>, знает Ф. и Мишагину. В ДД.ММ.ГГГГ он помогал истице строить летний дом размером 3х5 м. Проекта или каких-либо иных документов на него не было. Ему известно, что от линии электропередачи был под землей проложен к этому дому электрический кабель. Со слов истицы ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики без предупреждения сломали дом, украли кабель В его – К. присутствии прораб говорил, что ему известно, кто похитил кабель.

Свидетель О. показал, что знаком с представителем Ф. - у нее был на <адрес> домик, который ДД.ММ.ГГГГ был сломан застройщиком. Ему также известно, что под землей был кабель длиной более 100 метров, который он сам подключал к линии электропередачи. Документов, согласования, договора на поставку не имелось. Кто выкопал кабель и снес дом, ему не известно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что:

На основании постановления Главы г.о. Самара от 22.05.08 г. проводились публичные слушания по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка. Ответчиком предоставлен суду график проведения публичных слушаний, которые проводились во всей районах г. Самары. Постановление по результатам публичных слушаний публиковалось в газете «Самарская газета» в соответствии со ст. 17 Устава города Самары.

Постановлением от 27.08.08 г. № 673 утверждены границы земельного участка.

Постановлением Главы г.о. Самара от 24.07.08 г. № 553 в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ ООО «Фортуна» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного на <адрес>, для размещения туристической базы.

Таким образом, ответчик ООО «Фортуна» на законном основании занял земельный участок, приготовил его под застройку. Как пояснили представители истицы, каких-либо документов, подтверждающих право истицы на земельный участок, не имеется, предоставленных ими договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ не относится к делу, поскольку на основании этого договора был приобретен жилой дом, впоследствии – в ДД.ММ.ГГГГ – сгоревший. Жилой <адрес> отселен в ДД.ММ.ГГГГ, территория не является зоной жилой застройки. В признании права собственности за Мишагиной А.Т. судом не признано – решением Самарского районного суда г. Самары от 19.07.10 г. Мишагиной А.Т. в иске отказано, решение вступило в законную силу.

Суд считает, что ответчиками были предприняты все меры к тому, чтобы оповестить лиц, заинтересованных в сохранении их имущества. Права собственности на земельные участки и дома не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 3.06.07 г. № 595-О-П указал, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством которого служат условия, перечисленные в ст. 222 ГК РФ. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в земельных правонарушениях.

Данное определение свидетельствует о том, что освобождение земельного участка могло было быть возложено на истицу, но при отсутствии сведений о ней снос произведен законным владельцем земельного участка.

Довод представителей истицы о том, что снос произведен незаконно, без санкции суда, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым не усматривается в действиях должностных лиц ООО «Фортуна» и ООО «ПартнерГлавСтрой» признаков самоуправства, а также постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 г. № 4 (п.3), согласно которому не подлежат рассмотрению судами споры о сносе самовольных строений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истицей не доказано, что по вине ответчиков утрачен принадлежащий ей кабель, его размер, марка, цена. Представленный счет на оплату не является доказательством вины ответчиков. Свидетельские показания подтверждают лишь тот факт, что истица самовольно построила на не принадлежащем ей земельном участке летний дом и самовольно подключилась к линии электропередачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мишагиной Антонины Тимофеевны к ООО «Фортуна» и ООО «ПартнерГлавСтрой» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова