о взыскании неосновательного обогащения



РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Анны Владимировны к Санье Клоду Бернару о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Анны Владимировны к Санье Клоду Бернару о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фролова А.В. обратилась в Безенчукский районный суд <адрес> с иском к Санье Клоду Бернару о взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Клодом Санье был заключен договор . Согласно пункту 1.1. договора Клод Санье продает салон красоты «Kult Store», a Фролова А.В. принимает и оплачивает этот товар по заключенному договору. В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена составляла 1 650000 рублей. На основании пункта 2.3 договора, она осуществила предварительную оплату в размере 200 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Согласно пункта 2.3 договора, оставшуюся сумму в размере 1 450 000 рублей она должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ Однако это сделано не было в связи с тем, что указанную сумму в размере 1 450 000 рублей ей найти не удалось, а также тем, что по семейным обстоятельствам она планировала поменять место жительства с выездом за пределы <адрес>. Добровольно возвратить деньги ответчик отказался. Считает, что 200 000 рублей было уплачено в качестве аванса, который удержанию ответчиком не подлежит. Также указывает, что продавец отказался от исполнения договора. Просила взыскать 200000 рублей, ссылаясь на положения закона о неосновательном обогащении.

Определением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Фроловой Анны Владимировны к Санье Клоду Бернару о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица заявила дополнительные требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за не указанный ею период в размере 11962 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 860 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что имела намерение «купить бизнес». По объявлению в газете «Из рук в руки» узнала о продаже салона красоты на <адрес>. Они с мужем в августе пришли по указанному адресу, познакомились с Клодом Санье. Клод показал мебель, телевизоры, технику, которые собирался продавать. Предложил приобрести ООО «Клод Санье», клиентскую базу, всех работников. Они с мужем решили подумать над предложением. Через несколько дней, зайдя без предупреждения в салон, обнаружила, что телевизор заменен, вместо большого повесили поменьше. Тем не менее, подумав, она решилась на покупку. Хотела внести какую-то сумму, чтобы Клод не мог продать салон никому другому. Внесла 200000 рублей, подписала договор. После этого ещё раз приходила смотреть салон, обнаружила товар ненадлежащего качества – две кошки ободрали диваны. Этого не было при заключении договора. Клод не предоставил документы на технику – паспорта, инструкции. Оказалось, что сломана кофе-машина, до заключения договора она работала. При заключении договора Клод обещал договориться с арендодателем помещения о продолжении аренды. Договориться он не смог, организовал ей встречу с арендодателем, которая сказала, что в аренду сдается не только салон, но и квартира, в которой жил Клод. У истицы не было необходимости снимать квартиру. Также хозяйка помещения сказала, что Клод разводится с женой и имеется спор в отношении имущества, в том числе салона. При заключении договора Клод утаил от истицы указанные обстоятельства. Кроме того, у истицы возникла необходимость переехать в Москву по семейным обстоятельствам. Учитывая все изложенное, в конце августа 2010 г. она решила расторгнуть договор. Клод сначала соглашался, обещал вернуть деньги, потом предлагал взять в счет денег оборудование, но оценил его очень дорого, например, кофе-машину – в 50000 рублей. Однажды, придя с мужем к салону, она обнаружила, что салон закрыт. Когда она попыталась вручить Клоду письменную претензию о расторжении договора, тот отказался принимать документ, сказал, что не понимает, о чем она говорит, хотя до этого всегда общался по-русски без переводчика.

Ответчик и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев С.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв (л.д. 53-54). Ответчик пояснил, что решил продать салон, чтобы изменить стиль и адрес. Для продажи обратился в агентство «Бизнес-Гарант». С покупательницей встретились в конце июля. Телевизор в салоне он не менял. С женой развелся за год до открытия салона. Договор купли-продажи готовило агентство «Бизнес-Гарант». Договор был подписан им и Анной. Администратор салона показывала покупателям все документы на оборудование. ООО «Клод Санье» никогда не существовало. Кофе-машина была исправна. Он не считает, что ремонт кофе-машины стоимостью 1500 рублей можно считать основанием к расторжению договора на сумму в полтора миллиона рублей. Покупатели видели все снимаемые им помещения, в том числе квартиру. Где-то ДД.ММ.ГГГГ муж Анны сказал, что они передумали покупать салон, беспричинно. Салон работал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил аренду. Мебель перевез в другое место, чтобы сохранить её. Все документы на оборудование имеются. Он не считает договор расторгнутым, готов передать истице все оборудование. С иском о понуждении к исполнению договора не обращался, поскольку желал разрешить вопрос во внесудебном порядке. Предполагал предъявить подобный иск, если через год спор не будет урегулирован.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен муж истицы, ФИО6, который показал, что они с женой захотели открыть свой бизнес. У жены была мечта – иметь свой салон красоты. В Интернете на сайте «Бизнес-Гарант» они увидели объявление о продаже Клодом Санье бизнеса. Созвонились, приехали в салон, посмотрели. Их стали торопить с заключением договора. Они решили заплатить 200000 рублей, чтобы салон другим покупателям не показывали. Они исходили из того, что предметом покупки является бизнес, какое значение вкладывалось в это понятие, свидетель пояснить не смог. До заключения договора они не общались с собственником помещения, не обсуждали вопросы его аренды, поскольку пребывали в эйфории. Через неделю после заключения договора был разговор с администратором. В салоне все изменилось, коты испортили кресло для мойки головы, диван, ещё одно кресло, были отломаны ручки стульев. При заключении договора этого не было. Изменилась марка и диагональ телевизора. Клод сказал, что, возможно, он все исправит. Потом встретились с арендодателем Риммой Вениаминовной. Она сказала им, что в объект аренды входит квартира, также сказала про имущественные споры Клода с бывшей женой. В это же время свидетель с женой захотели переехать в Москву, потому что свидетеля пообещали перевести туда на работу. Во второй половине августа свидетель привез Клоду предложение о расторжении договора, в связи с их отъездом в Москву. Клод сказал, что ничего не понимает. Предлагал забрать часть товара в счет оплаченных денег, но предложил неразумную цену.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи салона красоты «Kult Store» (без продажи помещения) (л.д. 6-8). В соответствии с договором, продавец обязался передать в собственность покупателя салон красоты «Kult Store», находящийся по адресу: <адрес>, со следующим оборудованием. В зале , 1 комната: зеркало, люстра, табурет, штора декоративная, диван декоративный, стол декоративный, 2 комната (педикюр): зеркало, кресло для педикюра (электрическое), держатель для телевизора, раковина, тумбочка для раковин, ванна для педикюра, мусорка. В зале VIP зеркало, мойка белая, кресло для мойки, раковина, тумба под раковину, датчик сигнализации, полки лаборатории, зеркало с камином электрическим, шторы и тюль, штора декоративная, стол маникюрный, 2 кресла, табурет. В зале стойка кассы, витрина товарная с тремя полками, кресло администратора, 10 рабочих мест с зеркалами, кулер для воды, стойка для кофемашины, 6 диванов кожаных серых, 2 стола стеклянных, кофемашина, 8 кресел мастера, 2 стойки мастера передвижных (тележки), 3 мойки белые, 3 кресла для мойки, 3 стула барных, бар лаборатория, лаборатория с полками, раковина, 2 бойлера для воды, стиральная машина, система сигнализации, медиапроигрыватель с 6 колонками, 2 телевизора, 2 вешалки, унитаз, раковина, полка, зеркало, держатель для бумаги, ведро. Передача товара должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ Место передачи оборудования – <адрес>. Цена передаваемого оборудования определена в 1650000 рублей, из которых 200000 рублей подлежат уплате при заключении договора по акту приема-передачи наличных денежных средств, 1450000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент полной оплаты.

Истицей уплачено ответчику 200000 рублей, о чем составлен «акт приема-передачи денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истица обоснованно квалифицирует данный платеж в качестве аванса, поскольку иное договором не установлено.

Истица просит взыскать уплаченную ею сумму, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Между тем, в силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Денежная сумма в размере 200000 рублей была уплачена истицей во исполнение заключенного ею договора, т.е. приобретена ответчиком по основаниям, предусмотренным сделкой, в связи с чем она не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось составление приложения к договору, в которое предполагалось внести перечень документов, подтверждающих право собственности продавца на указанное в договоре оборудование. Стороны не отрицают, что такой перечень не был составлен. Однако данное обстоятельство не может расцениваться как свидетельствующее о незаключенности договора, поскольку договор был пописан сторонами и без этого приложения, стороны приступили к его исполнению, право собственности продавца на указанное в договоре оборудование истицей либо иными лицами не оспаривается, государственной регистрации в соответствии с законом не подлежит, последствия же передачи товара, обремененного правами третьих лиц, установлены ст.461, 462 ГК РФ.

В обоснование иска истица указывает, что продавец (ответчик) отказался от договора по основаниям, предусмотренным п.3 ст.484, п.4 ст.486 ГК РФ, т.е. в связи с уклонением покупателя от исполнения обязанности принять товар и (или) оплатить его.

Между тем, материалы дела не дают оснований для такого вывода. Истицей представлено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в котором ответчик предлагает ей в целях исполнения обязательств по заключенному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принять указанное в договоре оборудование. В том же письме продавец предупреждает, что в случае неисполнения обязанности принять товар до истечения указанного периода на покупателя будут возложены все расходы по хранению не принятого оборудования. Таким образом, письмо недвусмысленно свидетельствует об отсутствии у продавца намерений отказываться от договора в случае неисполнения покупателем обязанности принять товар в установленный договором срок.

Как следует из отзыва на исковое заявление, продавец не считает договор расторгнутым, оборудование имеется в наличии и находится на хранении на складе (л.д. 55-59).

В судебном заседании ответчик и его представитель подтвердили готовность передать товар.

Истица не отрицает, что отказалась от принятия товара и уплаты остатка покупной цены. Следовательно, ответчик имел право не приостановить исполнение обязанности по передаче товара в силу п.2 ст.328 ГК РФ.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет покупателю право на односторонний отказ от договора.

Ссылка истицы на ненадлежащее качество подлежащего передаче товара не может быть принята, поскольку доказательств ненадлежащего качества товара не представлено, кроме того, в силу п.2 ст.475 ГК РФ, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Истицей не представлено доказательств того, что указанные ею недостатки, даже если они имеют место, являются существенными, кроме того, из материалов дела усматривается, что истица претензий к качеству товара не предъявляла, об отказе от договора в связи с наличием в товаре существенных недостатков не заявляла.

Истица указывает также на непредоставление продавцом документов на подлежащее передаче оборудование. В соответствии с п.3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ , продавец принял на себя обязанность предоставить оригиналы всех имеющихся у него документов на оборудование. Однако договором не предусмотрено право покупателя на отказ от исполнения договора в случае неисполнения продавцом данной обязанности. Кроме того, срок исполнения этой обязанности в договоре не определен, поэтому в силу п.2 ст.456 ГК РФ, эти документы подлежали передаче одновременно с оборудованием.

Таким образом, обстоятельств, дающих в силу п.1 ст.463, ст.464 и п.2 ст.468 ГК РФ покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, по делу не установлено.

Доказательств обременения товара правами третьих лиц, в частности, бывшей жены покупателя, истица не предоставила, кроме того, передача товара, обремененного правами третьих лиц, не дает покупателю права на отказ от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.460 ГК РФ). В этом случае покупатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Ссылка истицы на отсутствие договоренности с собственником помещения о передаче ей в аренду только помещений салона, без квартиры, не имеет правового значения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательства продавца согласовать с собственником помещения перенаем последнего. Истица при заключении договора могла и должна была знать, что продавец не является собственником помещения салона и, следовательно, что возможность использования приобретаемого оборудования в том же помещении будет зависть от воли собственника этого помещения, который вправе не дать согласие на перемену арендатора. Заключив договор купли-продажи с ответчиком до заключения договора с собственником помещения, истица приняла на себя соответствующие риски.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали, в судебном порядке договор не расторгался.

Судом разъяснялось право истицы изменить основание заявленного иска, а равно заявить дополнительные требования, для чего судебное разбирательство откладывалось. Истица таким правом не воспользовалась, что, однако, не лишает её возможности реализовать это право в рамках отдельного судебного производства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы аванса не имеется, поскольку договор является действующим, с требованием о его расторжении истица не обращалась, ответчик согласен исполнять договор.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств несения этих расходов ответчиком не представлено. Ответчик не лишен возможности требовать взыскания понесенных расходов в отдельном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь