о возмещении вреда

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аджемяна Гарника Шаваршовича к Алыевой Надии Минхасановне о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алыевой Надии Минхасановны в пользу Аджемяна Гарника Шаваршовича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 62 752 рубля 17 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4782 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 179 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 789 рублей 02 копеек, а всего взыскать 75 503 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Аджемян Г.Ш. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Алыевой Надии Минхасановне о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением Алыевой Н.М., и <данные изъяты>. Алыева Н.М. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение. Гражданская ответственность Алыевой Н.М. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ВВВ №. Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 178 216 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости - 4 535 рублей 60 копеек, а всего 182 752 рубля 17 копеек. Он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с извещением о дорожно-транспортном происшествии и с заявлением о страховой выплате. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 120000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с Алыевой Н.М. 62752 рубля 17 копеек в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4782 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 634 рублей 05 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Алыевой Н.М. выделены в отдельное производство.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, взыскана страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявленные требования уточнил, ходатайствовал о взыскании с Алыевой Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Куку А.А., представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Алыева Н.М. в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, о времени и месте разбирательства дела извещалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 44), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>? 124, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Алыевой Н.М., под управлением последней. Виновной в столкновении признана Алыева Н.М., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения двух противотуманных фар, глушителя, крыши, двух задних фонарей, заднего бампера, двери задка, задних дверей, капота, переднего бампера, двух передних фар, двух декоративных накладок, передних крыльев, передней левой двери, задних крыльев.

Гражданско-правовая ответственность Алыевой Н.М. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 6).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 17-20), составленному ООО «ЭкспертОценка», на автомобиле истца обнаружены деформация панели задка, панели крыши, левой и правой боковин, панели заднего пола, задних левого и правого лонжеронов, поперечины среднего пола, панели среднего пола, внутренних левой и правой боковин, двери задка, капота, задней левой двери, рамки радиатора, внутренних левой и правой арок заднего колеса, передних левого и правого крыльев, передних левого и правого лонжеронов, брызговиков передних левого и правого крыльев, переднего кронштейна подвески двигателя, основного и дополнительного глушителей, рычагов задней подвески, топливного бака, каркаса переднего левого сиденья, разрушение заднего бампера, задних правого и левого фонарей, балки заднего бампера, спойлера двери задка, фонаря освещения номерного знака, облицовки поперечины задка, переднего бампера, правой и левой фар, их облицовок, балки переднего бампера, радиатора охлаждения, левой и правой передних противотуманных фар, внутренней облицовки радиатора, повреждение правой и левой опор полки багажника, полки багажника, шумоизоляции пола багажника, уплотнителя проема двери задка, шины заднего левого колеса.

Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспариваются. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 11-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 178 216 рублей 57 копеек с учетом его износа.

Представленный отчет ООО «ЭкспертОценка» судом принимается, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение составлено по данным осмотра автомобиля, произведенного с извещением страховщика, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вреда, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, в полном объеме.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 33-42), 4 535 рублей 60 копеек.

Ответчицей оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленным отчетам.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истицы, составляет 182752 рублей 17 копеек.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Общее количество потерпевших в дорожно-транспортном происшествии юридического значения не имеет. Соответственно, следует размер ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» ограничен 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчицы Алыевой Н.М. в возмещение вреда подлежит взысканию 62 752 рубля 17 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 15-16) в размере 3552 рублей 50 копеек (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 35-36) в размере 1230 рублей, подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи для извещения о времени и месте осмотра автомобиля в размере 179 рублей 70 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 об.). В остальной части указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения расходов и их необходимости.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47), понесены в связи с представительством интересов истца как при рассмотрении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», так и при рассмотрении требований к Алыевой Н.М. Исходя из этого, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд находит данные расходы подлежащими возмещению ответчицей Алыевой Н.М., в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь