РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Суркова В.П., при секретаре Колесник О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина Алексея Михайловича к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм, УСТАНОВИЛ: Кузьмин А.М. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОАО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования данного автомобиля. В период действия договора страхования произошёл страховой случай – похищены четыре штатных колеса автомобиля, о чём он сообщил страховщику. СОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения в размере 80980 руб. Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком был определён на основании отчёта ООО «РАНЭ - Поволжье». Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную компанию с целью определения стоимости четырёх штатных колёс автомобиля. Согласно отчёту ООО Агентство оценки «Экспертиза» № их стоимость составляет 138 119 руб. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 57 139 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 руб., расходы на оценку в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 959 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г№. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.М. и СОАО «ВСК» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля. Установлено, что в период действия договора страхования – 21.11.2010 года произошёл страховой случай - похищены четыре штатных колеса автомобиля, о чём он сообщил страховщику. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался. Установлено также, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, выплачено в размере 80980 руб. Судом установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком был определён на основании отчёта ООО «РАНЭ - Поволжье». Судом также установлено, что, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Кузьмин А.М. обратился в независимую оценочную компанию с целью определения стоимости четырёх штатных колёс автомобиля. Согласно отчёту ООО Агентство оценки «Экспертиза» № их стоимость составляет 138 119 руб. На проведение оценки им потрачено 1500 руб. Оценив заключения о стоимости колёс, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства отчёт ООО Агентство оценки «Экспертиза» №, поскольку, из его содержания следует, что оценщик при расчётах принимал во внимание то обстоятельство, что на автомобиле были установлены оригинальные колёса. При этом, определённая оценщиком стоимость колёс соотносима со стоимостью этих же колёс по справке официального дилера. Отчёт ООО «РАНЭ - Поволжье» не основан на данных официального дилера, оценщик взял за основу среднерыночные цены на аналогичные детали. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд полагает, что требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 959 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает отказать, поскольку, ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, произвёл выплату согласно отчёту ООО «РАНЭ - Поволжье», не доверять которому на тот момент у страховщика не было оснований. Таким образом, ответчик не осуществлял неправомерное пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Кузьмина Алексея Михайловича – удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузьмина Алексея Михайловича сумму недополученного страхового возмещения в размере 57 139 руб., расходы на оценку в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий /подпись/ Сурков В.П. Копия верна: судья