о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хабарова Алексея Борисовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства.

В период действия договора страхования – 13.01.2011 года примерно в 17 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль напротив ТЦ «Солнечный», расположенный на <адрес> городе Тольятти. Когда открывал крышку багажника автомобиля, заметил на ней вмятину в левой нижней части. В ходе полного осмотра автомобиля на капоте обнаружил множественные вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия, на правом крыле вмятину неправильной формы. Он незамедлительно заявил об этом в милицию. Прибывший сотрудник ст. УУМ УВД по комсомольскому району зафиксировал факт происшествия и наличие повреждений, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.01.2011 года он обратился со всеми необходимыми документами к ответчику с заявлением о получении суммы страхового возмещения.

28.02.2011 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 7 940 руб. на восстановление повреждений багажника. В выплате страхового возмещения по повреждению капота и переднего правого крыла отказано на основании п.7 ст.85 Правил страхования.

По его мнению, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по всем повреждениям, поскольку, оснований для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения, не имеется.

Также, по его мнению, размер произведённой выплаты по повреждению двери задка недостаточен для того, чтобы восстановить повреждённую деталь.

Сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере определена страховщиком на основании экспертизы ООО «Автопроф», однако данная экспертиза не может служить доказательством действительного размера ущерба, поскольку, проведена с нарушениями действующего законодательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился к ИП Мельникову К.А.

Согласно заключению ИП Мельникова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 128878 руб. 10 коп. Принимая во внимание, что ему выплачено страховое возмещение в размере 7940 руб., сумма недополученного страхового возмещения составляет 115938 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 115938 руб. 10 коп., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 руб. 76 коп. и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать на том основании, что все повреждения (повреждения двери задка и повреждения капота, правого переднего крыла) на автомобиле истца не могли быть получены одномоментно в результате одного события, т.к. расположены в различных частях автомобиля и повреждающие воздействия различны по направлению. Таким образом, истец не доказал наступление события, которое можно признать страховым случаем с последующей выплатой страхового возмещения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Хабарову А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г№.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства.

Установлено, что в период действия договора страхования автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти от Хабарова А.Б. поступило заявление, в котором он просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля.

В своём заявлении Хабаров А.Б. указал, что 13.01.2011 года примерно в 17 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль напротив ТЦ «Солнечный», расположенный на <адрес>. Когда открывал крышку багажника автомобиля, заметил на ней вмятину в левой нижней части. В ходе полного осмотра автомобиля на капоте обнаружил множественные вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия, на правом крыле вмятину неправильной формы.

Установлено также, что 14.01.2011 года Хабаров А.Б. обратился со всеми необходимыми документами к ответчику с заявлением о получении суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что повреждение двери задка признано страховым случаем и 28.02.2011 года Хабарову А.Б. выплачено страховое возмещение в размере 7 940 руб. на восстановление повреждений багажника. В выплате страхового возмещения по повреждению капота и переднего правого крыла отказано на основании п.7 ст.85 Правил страхования, согласно которому восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью, не возмещается.

Судом установлено также, что с размером выплаченного страхового возмещения в размере 7940 руб., а также с отказом в выплате страхового возмещения по повреждению капота и переднего правого крыла, Хабаров А.Б. не согласился, в связи с чем, обратился к ИП Мельникову К.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на январь 2011 года?

2. Могли ли все повреждения, имеющиеся на застрахованном автомобиле, быть получены одномоментно в результате одного события?

3. В результате какого события, либо воздействия каких предметов были получены повреждения на застрахованном автомобиле?

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г№, в части устранения повреждений переднего правого крыла и капота, на январь 2011 года составляет 17850 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, в части устранения повреждений двери задка, на январь 2011 года составляет 9 450 руб.

Также эксперт указал, что все повреждения (повреждения двери задка и повреждения капота, правого переднего крыла) на автомобиле истца не могли быть получены одномоментно в результате одного события, т.к. расположены в различных частях автомобиля и повреждающие воздействия различны по направлению.

Повреждение правого переднего крыла, передней правой боковой части капота было получено в результате контакта правой стороны капота и правого переднего крыла ТС с твёрдыми следообразующими объектами, которые воздействовали на вышеуказанные элементы кузова ТС сверху вниз одномоментно, либо с твёрдым следообразующим объектом, который воздействовал на вышеуказанные элементы кузова ТС сверху вниз разномоментно, т.е. несколько раз.

Повреждение, имеющееся на двери задка в его нижней левой части могло быть образовано в результате контакта с твёрдым следообразующим объектом, который воздействовал на открытую дверь задка сзади наперёд относительно продольной оси ТС, т.е. в результате наезда на вертикально расположенный объект (возможно столбик, дерево) при движении автомобиля задним ходом с открытой дверью задка, т.к. отсутствуют повреждения выступающих частей заднего бампера, резинового уплотнения и пластмассовых деталей внутренней отделки салона двери задка.

Таким образом, данным заключением подтверждается, что застрахованный автомобиль в период действия договора страхования повреждён в результате нескольких страховых событий, однако о них поочерёдно страхователем не было заявлено, в установленном законом и договором порядке.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, на которые указывал истец, при которых застрахованный автомобиль получил совокупность вышеуказанных повреждений в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> и в страховую компанию, а также выводы эксперта о невозможности одномоментного (в результате одного события) получения повреждений двери задка и повреждения капота и правого переднего крыла на застрахованном автомобиле, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно признал повреждение двери задка страховым случаем с выплатой страхового возмещения по данному повреждению, не признав повреждения капота и правого переднего крыла страховым случаем, в связи с чем, правомерно не произвёл выплату страхового возмещения по данным повреждениям.

Вместе с тем, учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г№, в части устранения повреждений двери задка, на январь 2011 года составляет 9 450 руб., однако страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 7940 руб., с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хабарова А.Б. подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 1510 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 руб.

Ссылка представителя Хабарова А.Б. на то, что повреждённые детали застрахованного автомобиля не подлежали ремонту, а их следовало заменить, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учётом данного обстоятельства, является несостоятельной и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме. На возможность ремонта повреждённых деталей указано в заключении судебного эксперта. Кроме того, согласно информационному письму официального дилера Субару – ООО «СЦС Авто» имеющиеся повреждения застрахованного автомобиля подлежат ремонту, в виду того, что данные повреждения являются незначительными (л.д. 114).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хабарова Алексея Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хабарова Алексея Борисовича сумму недополученного страхового возмещения в размере 1510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иск Хабарова Алексея Борисовича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья