РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной ОО потребителей «Защита прав потребителей» к ЗАО «ЮниКредит Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной ОО потребителей «Защита прав потребителей» к ЗАО «ЮниКредит Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Межрегиональная ОО потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Ерохина А.В. с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным А.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Ерохин А.В. получил кредит на приобретение автомобиля в сумме 527 183 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Согласно п. 2.3. договора заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредита в сумме 6 000 рублей в срок не позднее трех рабочих дней после даты подписания договора. Комиссия была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за организацию кредита, является недействительным, не соответствует п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать п. 2.3. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за организацию кредита в размере 6 000 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать в пользу Ерохина А.В. комиссию за организацию кредита в размере 6000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1424 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, также просит взыскать в свою пользу не конкретизированные «судебные издержки» в размере 5000 рублей. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бакунцева Д.И. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Антипин А.М. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 43). Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и истцом заключен кредитный договор №№ (л.д. 7-9) о предоставлении кредита в размере 527 183 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.3 указанного договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячный платеж в размере 11 840 рублей, за счет которого производить уплату процентов за пользование кредитом (12,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита. Кроме того, согласно п.2.3 кредитного договора, заемщик обязался уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере 6 000 рублей. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.1.2 кредитного договора). Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. В то же день заемщиком уплачена комиссия за организацию кредита в предусмотренном договором размере (л.д. 10). В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан. Таким образом, федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора. В соответствии с п.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Кредитный договор является принципиально возмездным. Кроме того, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена платность размещения банком денежных средств. Следовательно, предусмотренная п.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № плата за организацию кредита представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истец, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные п.1.3 того же договора годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления. Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истец добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Доводы истца о несоответствии оспариваемого им условия кредитного договора Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ неосновательны. Положение, на которое ссылается истец, не устанавливает ограничений на определение сторонами кредитного договора форм платы за кредит. Оно носит технический характер, устанавливая, в соответствии со ст.57 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», правила проведения банковских операций. В соответствии со ст.3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса РФ, принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, принятых на основании и во исполнение ГК РФ, других федеральных законов и указов Президента РФ. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. Однако при этом под «иными правовыми актами» в ГК РФ понимаются, как это следует из п.6 ст.3 ГК РФ, исключительно указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. В силу ранее упомянутых положений ст.421, 422 ГК РФ, свобода договора может быть ограничена лишь законом и иными правовыми актами. Принятое ЦБ РФ Положение к «иным правовым актам» не относится, а, следовательно, оно не регулирует порядок определения условий кредитных договоров и не может в иной форме ограничивать свободу договора. Как следствие, даже несоответствие условий какого-либо кредитного договора требованиям, установленным указанным Положением (а равно иными нормативными актами Центрального Банка РФ), не влечет недействительности условий сделки, поскольку ст.168 ГК РФ формулирует состав недействительности применительно к сделке, не соответствующей требованиям закона или «иных правовых актов». Доводы представителя истца, о том, что в качестве платы за размещение денежных средств, банком взималась плата за дополнительную услугу, в отношении которой банк не довел до сведения клиента информацию о её потребительских свойствах, суд признает несостоятельными. Доказательств того, что банк ввел заемщика в заблуждение относительно правовой природы данного платежа, выдав его за самостоятельную банковскую услугу, суду не представлено. Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку, организационных мероприятий, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь