о возмещении вреда

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановской Антонины Михайловны к Кудиновой Елене Владимировне о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кудиновой Елены Владимировны в пользу Ивановской Антонины Михайловны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 652 596 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 668 596 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Ивановская А.М. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что является участницей долевого строительства дома по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ею была принята квартира от ООО «Парадиз-холдинг». Указанная квартира была залита по вине ФИО2 из <адрес>, вследствие разгерметизации системы отопления в ее квартире. Согласно заключению ООО «САКО» размер ущерба составляет 817148 рублей 41 копейку. Просила взыскать указанную сумму, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, за исключением требования о компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истица изменила размер заявленных требований. Просила взыскать сумму фактически понесенных ею в связи с восстановительным ремонтом квартиры расходов в размере 818843 рублей, в остальной части поддержала прежние требования.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. исковые требования поддержали. Истица признала, что в представленной ею калькуляции отражена двойная замена обоев в зале, просила суд исключить из цены иска стоимость однократной оклейки обоев в зале, их демонтажа со стен, стоимость обоев, а также стоимость 15 манипуляций по снятию/установке розеток и выключателей в зале. Также отказалась от исковых требований в части возмещения расходов на приобретение диммера в размере 9000 рублей.

Представители ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Костенко М.Ю. и от ДД.ММ.ГГГГ Позняков П.Н. иск признали в части возмещения вреда в размере 329 129 рублей, представили письменный отзыв (т.3, л.д. 154-173). Также в ходе судебного разбирательства признали требования истицы в части оплаты расходов на приобретение смеси «Ветонит», на замену одного дверного полотна, просили суд определить их размер по представленным истицей платежным документам, и в части оплаты расходов на демонтаж и монтаж внутренних блоков кондиционеров в общем размере 6800 рублей. В остальной части полагали расходы истицы завышенными либо не являющимися необходимыми, просили в иске отказать. Не отрицали наличие оснований для ответственности Кудиновой Е.В. за причинение вреда имуществу истицы вследствие пролития.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановской А.М. и ООО «Парадиз-Холдинг» заключен договор долевого участия в строительстве № в отношении <адрес> в 107 квартале <адрес>, на 4 этаже 11-15 этажного кирпичного дома (т.1, л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истице по акту приема-передачи (т.1, л.д. 12). После принятия квартиры истицей был сделан ремонт, что сторонами не отрицается.

В июне 2009 г. квартира истицы была залита водой из <адрес> вследствие разгерметизации системы отопления.

Квартира № передана ООО «Парадиз-Холдинг» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Кудиновой Е.В. произошла течь из батареи в зале в соединительной муфте, что и явилось причиной залития квартиры истицы.

Указанные обстоятельства установлены посредством исследования документов, в частности, объяснительной слесаря ТСЖ «Вилоновский квартал» ФИО7, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 при первоначальном рассмотрении дела. При новом рассмотрении представители ответчицы признали факт причинения вреда вследствие пролития из квартиры ответчицы и наличие оснований для возмещения вреда истице.

По смыслу п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, спор между сторонами о существовании деликтного обязательства в настоящее время отсутствует, имеется спор только о размере вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. По иску о возмещении вреда, причиненного имуществу, на истицу возлагается обязанность доказать размер причиненного ей вреда.

Судом установлено, что с целью фиксации последствий пролития ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр <адрес> участием ФИО8 (отца ответчицы), действовавшего в качестве представителя владельца <адрес>. По результатам осмотра был составлен акт (т.1, л.д. 14-15), в котором зафиксированы повреждения отделки и мебели на кухне, в зале, спальне, кабинете, холле (прихожей), повреждения мебели в ванной. Обстоятельства, отраженные в акте, сторонами не оспаривались.

Однако акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без достаточного уровня детализации, без точного описания качественных и количественных характеристик поврежденной мебели и отделочных материалов, без фиксации характера повреждений и площади поврежденных поверхностей.

Указанные недостатки, допущенные при составлении акта, привели к невозможности определения на его основе стоимости восстановительного ремонта квартиры. Судом дважды назначалась судебная экспертиза для разрешения данного вопроса, однако и эксперты ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» и эксперты ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» направили суду сообщения о невозможности дать заключение по имеющемуся материалу (т.1, л.д. 190-199, т.3, л.д. 39-43).

В ходе разбирательства дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр повреждений квартиры специалистом ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» ФИО11, в ходе осмотра производилась фиксация повреждений посредством фотосъемки. В то же время, акт осмотра не составлялся, расчет стоимости ремонта не производился.

По заказу истицы ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» произвело определение стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 20-28), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 817148 рублей. Однако у суда имеются основания для критического отношения к данному отчету.

Так, первоначально представленный истицей вариант отчета не содержал калькуляции стоимости ремонта, указанная в нем итоговая цифра не имела каких-либо обоснований (т.1, л.д. 20-28). Калькуляция с обоснованием стоимостных показателей была представлена лишь при новом рассмотрении дела (т.2, л.д. 173-186). Также отсутствуют сведения об осмотре оценщиком ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» повреждений квартиры истицы. В первоначально представленном варианте отчета акт осмотра отсутствовал, при новом рассмотрении дела оценщиком представлен акт осмотра, датированный ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 7-18). Между тем ответчица на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ не приглашалась, фотоматериал с данного осмотра суду не представлен, договор между истицей и ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» о проведении был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-17). Кроме того, даже и этот акт признан экспертом ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» недостаточно информативным для проведения исследования и получения итогового значения стоимости ремонта (т.3, л.д. 43).

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного имуществу истицы, может устанавливаться лишь на основании данных о фактически произведенных затратах на восстановление квартиры с оценкой этих данных на предмет необходимости и разумности понесенных затрат с учетом установленного законом распределения бремени доказывания.

С целью установления указанных обстоятельств судом был затребован фотоматериал осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», а также приглашен для консультации в качестве специалиста сотрудник ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» ФИО11, непосредственно присутствовавший при осмотре.

Судом установлено, что истица заключила договор подряда на проведение ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 (т.2, л.д. 132-137), согласно которому общая стоимость работ по ремонту составила 326292 рубля.

Ответчица требование о возмещении указанных расходов признает частично. Возражения заявлены против включения в смету антисептической обработки всех поверхностей, со ссылкой на отсутствие доказательств повсеместного распространения грибка. Также ответчица возражает против определения стоимости такой обработки в 300 рублей за 1 м² поверхности, полагая, что адекватной является стоимость в 50 рублей за 1 м². Ответчица возражает против включения работ по ошкуриванию грибка со стен, полагая, что в них также не имелось необходимости, вследствие чего расходы по позиции 1.1. каждой из приложенных к договору смет «Демонтаж обоев, частично штукатурки, ошкуривание грибка со стен» следует уменьшить со 100 рублей за 1 м² до 45 рублей за 1 м². Также ответчица возражает против учета шпатлевки стен, ссылаясь на то, что сухие смеси для данных видов работ истицей не приобретались. Ответчица возражает против учета стоимости врезки замков в двери, ссылаясь на то, что дверные полотна не пострадали при пролитии и необходимости в замене дверей не имелось. Также заявлены возражения относительно окраски труб, со ссылкой на то, что последние не могли пострадать от пролития. Кроме того, ответчица возражает против оплаты ремонта лоджии, ввиду отсутствия повреждений.

В подтверждение обоснованности заявленных возражений ответчицей был приглашен в качестве специалиста ФИО13, имеющий специальное образование и квалификацию инженера-строителя. Специалист пояснил суду, что при кратковременной протечке (2 дня) грибок образоваться не может, поверхности высыхают за 3-4 дня. После механического удаления грибка антисептическая обработка не требуется, но можно и провести её в том месте, где был грибок. Выводы специалист основывает на своем опыте.

Между тем, на обозревавшемся в судебном заседании фотоматериале осмотра квартиры отчетливо визуализируется образование грибка на обоях и на поверхности стен (файлы DSC01278, DSC01279, DSC01295, DSC01296, DSC01324, DSC01326, DSC01327, DSC01328, DSC01329, DSC01330, DSC01331, DSC01332, DSC01333, DSC01334, DSC01335, DSC01336, DSC01339 DSC01340, DSC01344). Специалист ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» ФИО11 пояснил, что при образовании грибка в помещении по технологии рекомендовано не только его механическое удаление, но и проведение антисептической обработки всех поверхностей в этом помещении. Что касается стоимостных показателей, то стоимость антисептической обработки 1 м² поверхности стены вместе с предварительным снятием обоев и механическим удалением грибка составляет порядка 300 рублей за 1 м². В отношении дверей специалист пояснил, что на фотоматериале зафиксированы повреждения всех дверных косяков и только одного дверного полотна – на одной из створок двери, установленной между залом и прихожей (файл DSC01345). Поскольку фотографировались все выявленные повреждения, следует полагать, что иные дверные полотна повреждены не были. Окраску труб специалист не считает необходимой, поскольку разводы, на которые указывает истица, могли быть устранены посредством мытья.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт распространения грибка подтверждается представленными фотографиями, в связи с чем пояснения специалиста ФИО13 в данной части недостоверны. Суд доверяет пояснениям специалиста ФИО11, поскольку он приглашен по инициативе суда и независим от сторон. Таким образом, суд признает доказанной необходимость антисептической обработки всех поверхностей в помещениях, где было зафиксировано появление грибка. В отношении стоимости данной обработки суд располагает лишь одним доказательством, содержащим сведения о существующих на региональном рынке ценах на данные виды работ, - расчетом оценщика ФИО14, согласно которому средняя стоимость очистки стен от старых обоев с удалением грибка составляет 97 рублей за 1 м², антисептической обработки – 287 рублей за 1 м² (т.2, л.д. 173, 174). Соответственно, суд признает за истицей право на возмещение расходов на оплату соответствующих работ по указанной средней стоимости, с которой по порядку величины согласуются и пояснения специалиста ФИО11 Также суд приходит к выводу о наличии необходимости в замене одного дверного полотна в зале, соответственно, оплате подлежит врезка замка только в данной двери. Представленные истицей фотографии остальных дверей с имеющимися повреждениями (т.3, л.д. 236-243) выполнены в сентябре 2011 г., после того, как двери более 2 лет хранились вне квартиры, в связи с чем данные фотографии не могут служить доказательством наличия необходимости в замене дверей в 2009 <адрес> суд не может признать доказанной необходимость окраски труб радиаторной краской.

Возражения ответчицы против включения стоимости шпатлевки стен суд находит необоснованными, поскольку против необходимости данного вида работ ответчица не возражает, ссылаясь на неподтвержденность расходов на приобретение сухих смесей. Однако из представленных платежных документов усматривается, что сухие смеси («Ветонит») истицей приобретались (т.3, л.д. 103, 118).

Согласно приложенной к договору смете, стоимость работ по ремонту спальни № – помещение № по техническому паспорту квартиры (т.3, л.д. 215) – составила 55593 рубля, при этом расходы на подъем материала и вынос мусора определены как 5% от суммы всех остальных расходов. Корректировка стоимости удаления обоев и грибка, антисептической обработки всех поверхностей по установленной средней стоимости, исключение стоимости окраски труб и врезки замка в дверь, пропорциональное уменьшение стоимости подъема материала и выноса мусора приводит к значению в 53878 рублей 55 копеек, указанная часть расходов подлежит возмещению ответчицей.

Согласно приложенной к договору смете, стоимость работ по ремонту спальни № (кабинета) – помещение № по техническому паспорту квартиры – составила 56 200 рублей, при этом расходы на подъем материала и вынос мусора определены как 5% от суммы всех остальных расходов. По данной смете судом произведена корректировка стоимости удаления обоев и грибка, антисептической обработки всех поверхностей по установленной средней стоимости, исключение стоимости окраски труб, врезки замка в дверь, монтажа розеток на трубы отопления (операции неясного содержания), а также стоимости разборки мебели, поскольку демонтаж мебели оплачивался истицей по отдельному договору с организацией-производителем. С пропорциональным уменьшением стоимости подъема материала и выноса мусора общий размер расходов по ремонту данного помещения, подлежащих возмещению ответчицей, составит 52 710 рублей.

Стоимость работ по ремонту коридора – помещение № по техническому паспорту – по смете составила 23339 рублей. По данной смете судом произведена корректировка стоимости удаления обоев и грибка, антисептической обработки всех поверхностей по установленной средней стоимости, исключение стоимости врезки замка в дверь, а также позиции 1.9 («обработка антисептиком арочного откоса»), как дублирующей позицию 1.4 (одноименную). С пропорциональным уменьшением стоимости подъема материала и выноса мусора общий размер расходов по ремонту данного помещения, подлежащих возмещению ответчицей, составит 21 067 рублей 20 копеек.

Стоимость работ по ремонту прихожей – помещение № по техническому паспорту – по смете составила 44888 рублей. По данной смете судом произведена корректировка стоимости удаления обоев и грибка, антисептической обработки всех поверхностей по установленной средней стоимости, а также исключение стоимости монтажа светильника, поскольку его демонтаж не производился. С пропорциональным уменьшением стоимости подъема материала и выноса мусора общий размер расходов по ремонту данного помещения, подлежащих возмещению ответчицей, составит 43 587 рублей 39 копеек.

Стоимость работ по ремонту зала – помещение № по техническому паспорту – по смете составила 72545 рублей. Вместе с тем из данной сметы сама истица просила исключить стоимость работ, связанных с повторным снятием и оклейкой обоев. Согласно объяснениям истицы, дублирование работ было вызвано тем, что первоначально наклеенные обои не подошли ей по расцветке. В связи с этим из сметы исключается позиция 1.3 («вторичный демонтаж обоев»), а расходы по позициям 1.18 («оклейка обоев»), 1.8 и 1.19 (демонтаж плинтуса напольного» и «монтаж плинтуса»), 1.6 и 1.21 (демонтаж розеток, выключателей» и «установка розеток, выключателей») подлежат уменьшению в 2 раза, поскольку из количественных показателей следует, что в их сметную стоимость соответствующие операции заложены дважды. Также судом произведена корректировка стоимости удаления обоев и грибка, антисептической обработки всех поверхностей по установленной средней стоимости, исключение стоимости окраски труб. С пропорциональным уменьшением стоимости подъема материала и выноса мусора общий размер расходов по ремонту данного помещения, подлежащих возмещению ответчицей, составит 59 548 рублей 13 копеек.

Стоимость работ по ремонту тамбура перед туалетом – помещение № по техническому паспорту – по смете составила 11760 рублей. По данной смете судом произведена корректировка стоимости удаления обоев и грибка, антисептической обработки всех поверхностей по установленной средней стоимости, исключение стоимости врезки замка в дверь. С пропорциональным уменьшением стоимости подъема материала и выноса мусора общий размер расходов по ремонту данного помещения, подлежащих возмещению ответчицей, составит 11 275 рублей 32 копейки.

Стоимость работ по ремонту кухни – помещение № по техническому паспорту – по смете составила 56284 рубля. По данной смете судом произведена корректировка стоимости удаления обоев и грибка, антисептической обработки всех поверхностей по установленной средней стоимости, исключение стоимости окраски труб, врезки замка в дверь. Также суд приходит к выводу о необходимости исключить стоимость установки раковины, смесителя, духовки, посудомойки, варочной поверхности и оклейки подоконника, поскольку ответчица против оплаты названных позиций возражает, указывая, что данная техника до пролития смонтирована не была, а истицей доказательств обратного не представлено, демонтаж указанной техники в смету не включен, что косвенно подтверждает обоснованность заявленных возражений. С пропорциональным уменьшением стоимости подъема материала и выноса мусора общий размер расходов по ремонту данного помещения, подлежащих возмещению ответчицей, составит 51 236 рублей 01 копейку.

Для возмещения стоимости работ, произведенных на лоджии, суд оснований не усматривает, поскольку ни в совместно составленном сторонами акте от ДД.ММ.ГГГГ, ни в фотоматериале ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» не зафиксировано каких-либо повреждений лоджии. Доводы истицы о том, что на лоджии также стал распространяться грибок, доказательно не подтверждены. Принимая во внимание, что возможность установления факта наличия или отсутствия грибка на лоджии в настоящее время утрачена по причине произведенного истицей ремонта, суд приходит к выводу, что в соответствующей части исковых требований (в размере 4683 рублей) надлежит отказать.

Возражения ответчицы против включения в сметы расходов на монтаж различных элементов интерьера, таких как бра, крючки в прихожей, пластиковые уголки, ограничители под дверь и пр., основанные на отсутствие в смете позиций по их демонтажу, суд признает необоснованными. Наличие указанных элементов на стенах до пролития непосредственно усматривается из представленного фотоматериала, а монтаж пластиковых уголков на откосы и ограничителей под двери предусмотрен технологически.

С учетом изложенного, общая стоимость ремонтных работ, подлежащая возмещению, определяется судом в 293302 рубля 60 копеек.

В подтверждение расходов на приобретение строительных и отделочных материалов истицей представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму в 170174 рубля 10 копеек (т.3, л.д. 102-125). Истицей исключены требования о возмещении расходов на приобретение диммера в размере 9000 рублей и обоев в ООО «ТК-11» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5910 рублей, поскольку данные обои приобретались для зала, но не подошли по расцветке и были переклеены.

Ответчица, возражая против принятия к возмещению в полном объеме заявленных расходов, указывает на завышение, по её мнению, стоимости обоев и их количества. Оценивая эти возражения, суд исходит из следующего.

Из представленных чеков усматривается, что истицей приобретены обои для зала (без учета исключенных) площадью 55 м² (т.3, л.д. 107) при площади оклейки 43 м², для спальни № площадью 57,4 м² (т.3, л.д. 113, 117, 123, 124) при площади оклейки 40,9 м², для спальни № площадью 55,2 м² (т.3, л.д. 115) при площади оклейки 41,2 м², для коридора, прихожей и тамбура площадью 90 м² (т.3, л.д. 108) при площади оклейки 76,8 м², для кухни площадью 40 м² (т.2, л.д. 118, 122) при площади оклейки 39,4 м². Общее количество приобретенных обоев составляет 272,6 м² при площади оклейки 241,3 м². Перерасход составляет 12,97%, что укладывается в нормативы, указанные специалистами ФИО13 и ФИО11 (порядка 10%). Повышенный расход обоев имеет место в спальне № (36%), что связано с использованием для оклейки обоев 4 видов.

Доказательств того, что при осуществлении ремонта имелась возможность сократить расход обоев, ответчицей не представлено. В отзыве на иск допущены ошибки при расчете показателей расхода обоев: не исключена площадь обоев, первоначально приобретенных истицей для зала и впоследствии удаленных, не учтена площадь арочных и дверных проемов в прихожей и коридоре, также подлежащих оклейке, что привело к завышению результатов.

Возражая против стоимости обоев, ответчица указывает на то, что приобретенные до протечки обои стоили не дороже 700 рублей за рулон, и выражает готовность компенсировать стоимость всех обоев по указанной цене. Однако из материалов дела усматривается, что чеки за покупку обоев до ремонта представлены не в полном объеме. Истица ссылается на то, что часть обоев приобреталась ею до ремонта по более дорогой цене, чеки до настоящего времени не сохранились. У суда не имеется оснований ставить в данном случае под сомнение объяснения истицы, поскольку из сопоставления фотоматериала осмотра квартиры с представленными на обозрение остатками приобретенных обоев и с описанием их расцветки в товарных чеках (где таковое имеется), усматривается, что истицей после пролития приобретались, по возможности, обои тех же моделей, что и до аварии. Стоимость большей части приобретавшихся после пролития обоев не превышает 500-600 рублей за рулон, обои стоимостью свыше 900 рублей за рулон составляют лишь 35% от общего количества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о завышении стоимости и количества приобретенных после пролития обоев.

Также ответчица возражает против возмещения расходов на приобретение нового линолеума.

Истица в обоснование необходимости данных расходов указывает на поражение линолеума грибком.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему. На фотоматериале ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» поражение линолеума грибком не визуализируется. Представленные истицей фотографии линолеума (т.3, л.д. 254-269) выполнены в сентябре 2011 г., после того, как линолеум более 2 лет хранился вне квартиры, в подсобном помещении, в связи с чем данные фотографии не могут служить доказательством поражения грибком и наличия необходимости в замене линолеума в 2009 г. По мнению специалиста ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» ФИО11, линолеум в квартире истицы не имеет подложки и относится к влагостойким, в связи с чем он не мог получить повреждения от пролития. Для приведения в первоначальное состояние его достаточно было просушить. Аналогичное мнение высказано приглашавшимся ответчицей специалистом ФИО13 У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, в связи с чем требования истицы в части расходов на приобретение нового линолеума (41957 рублей) удовлетворению не подлежат.

Из понесенных истицей расходов суд полагает подлежащими исключению также расходы на приобретение маркера в размере 61 рубля 90 копеек (относимость к проведению ремонта истицей не доказана, маркер может быть использован и для иных целей), розеток стоимостью 60 рублей, 120 рублей, 4 штук по 24 рубля 30 копеек (замена розеток не входит в смету), акустического кабеля стоимостью 1000 рублей (необходимость замены кабеля не доказана), дверной ручки в размере 5404 рублей (повреждение дверной ручки при пролитии не подтверждено).

Возражения ответчицы против возмещения иных расходов суд находит несостоятельными, поскольку в остальной части приобретавшиеся материалы непосредственно связаны с теми ремонтными операциями, которые признаны судом необходимыми. Возражения против возмещения расходов на приобретение орудий труда, таких, как валики, респиратор, кисти, лезвия и др., также отклоняются судом, поскольку договором подряда может быть предусмотрено как использование инструментов подрядчика, так и обеспечение инструментами со стороны заказчика.

С учетом изложенного, общий размер возмещаемых истице расходов на приобретение строительных и отделочных материалов суд определяет равным 106564 рублям.

Истицей понесены расходы на замену мебели в общем размере 165065 рублей, из них 50300 рублей – на замену спального гарнитура по договору с ООО «Эверест плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 67-68), 114765 рублей на замену сборной мебели из МДФ по договорам с ООО «Ладья М» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №ин, от ДД.ММ.ГГГГ №ил (т.2, л.д. 196, т.3, л.д. 57-66).

Ответчица признает соответствующие требования частично. В отношении спального гарнитура полагает подлежащей возмещению стоимость спинки и прикроватных тумбочек в размере 19000 рублей. В отношении мебели из МДФ полагает подлежащей возмещению стоимость сборки-разборки одного шкафа и замены дверей на остальных шкафах на общую сумму 69318 рублей с оплатой вызова менеджера в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что приобретенная истицей после пролития мебель идентична той, что была приобретена до пролития, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В подписанном сторонами совместно акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что спальный гарнитур «промочен полностью». Повреждения гарнитура отображены и на фотоматериале (файлы DSC01390-DSC01395). При таких обстоятельствах доказывание отсутствия необходимости в полной замены спального гарнитура лежит, в силу ст.56 ГПК РФ, на ответчице. Доказательств того, что пружинный блок поврежден не был, на что ссылается в своем отзыве ответчица, суду не представлено. В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении затрат на замену спального гарнитура в полном объеме.

Ответчица в своем отзыве обоснованно указывает на то, что полному затоплению подвергся только 1 предмет корпусной мебели, а именно шкаф, расположенный в спальне №. Остальные предметы пострадали от распространения воды по полу, в связи с чем требовали замены их отдельные элементы. Данные повреждения отчетливо различимы на фотоматериале (файлы DSC01269-DSC01274, DSC01287-DSC01291, DSC01314, DSC01316-DSC01319, DSC01322-DSC01323, DSC01341-DSC01343, DSC01359, DSC01401-DSC01404, DSC01413-DSC01417). Из содержания договоров истицы с ООО «Ладья М» следует, что их предметом являлась именно замена отдельных элементов предметов мебели (фасадов, «лобовика», козырьков и т.п. – т.2, л.д.201). Учитывая, что поврежденные элементы мебели соприкасались с полом и имели несущую функцию, представляется очевидной необходимость в разборке мебели для замены поврежденных элементов.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о двойной оплате истицей операций по разборке-сборке мебели. Договор о демонтаже и монтаже корпусной мебели на сумму 62721 рубль был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ №ин и от ДД.ММ.ГГГГ №ил, предметом которых являлась замены иных предметов мебели. Поэтому услуги по установке мебели, указанной в договорах от ДД.ММ.ГГГГ №ин и от ДД.ММ.ГГГГ №ил, никак не могли быть предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о необоснованности троекратной оплаты услуг по вызову менеджера суд находит заслуживающими внимания в части. Согласно объяснениям истицы, при первоначальном вызове менеджер зафиксировал наличие повреждений мебели, при втором вызове произвел замеры, третий вызов был связан с заменой мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ил. Между тем, необходимость в отдельном выезде менеджера для фиксации факта повреждений отсутствовала, при этом выезде могли быть сделаны и все необходимые замеры. Ссылка истицы на то, что такая форма услуг была навязана ей ООО «Ладья М», не обосновывает возложение на причинителя вреда расходов, которых можно было бы избежать при разумной организации работ исполнителем.

С учетом изложенного, суд признает подлежащими возмещению расходы истицы на замену мебели в полном объеме, за вычетом расходов в размере 1000 рублей на второй выезд менеджера, что составляет 164065 рублей.

Истицей понесены расходы на приобретение дверных коробов, наличников и полотен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коррида» в размере 68430 рублей (т.3, л.д. 54-55). Как было указано выше, судом установлено наличие повреждений только на одном дверном полотне, установленном на входе в зал. Стоимость данного полотна, согласно договору, составляет 7 500 рублей. Суммируя её со стоимостью коробов (7440 рублей), наличников (7440 рублей) и доборов (6200 рублей), с учетом предоставленной истице семипроцентной скидки, суд определяет, что возмещению подлежит 26579 рублей 40 копеек.

Истицей понесены расходы на замену натяжных потолков во всех помещениях квартиры по договору подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 69-71) в размере 71000 рублей. Однако сторонами не отрицается, что при пролитии были прорваны потолки в трех помещениях: в зале, спальне 31 и на кухне. При изучении фотоматериала ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» было установлено, что повреждения получил также потолок в коридоре (файл DSC01350). Замену потолков в остальных помещениях истица мотивирует необходимостью антисептической обработки потолочных перекрытий за полотном. Между тем, в остальных помещениях пролитие сверху не имело места, вода распространялась в них по поверхности пола, потолочные перекрытия были защищены от распространения спор грибка полотном натяжных потолков. Доказательств того, что распространение грибка происходило и за оставшимися целыми полотнами, суду не представлено. Кроме того, даже при необходимости антисептической обработки потолочных перекрытий оставшиеся целыми полотна могли быть установлены повторно. С учетом изложенного, суд полагает подлежащей возмещению стоимость замены натяжных потолков на кухне, в зале, спальне № и коридоре. Согласно приложенному к договору заказ-наряду (т.2, л.д. 217), стоимость установки потолков в этих помещениях составляет 41724 рубля 14 копеек, стоимость демонтажа, рассчитанная пропорционально площади этих помещений, – 3161 рубль 73 копейки. Общий размер расходов на замену потолков, подлежащих возмещению, составляет 44885 рублей 87 копеек.

Расходы истицы на оплату услуг по уборке после проведения ремонта по договору с ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 56) в размере 9500 рублей подлежат возмещению, поскольку привлечение специализированных подрядчиков для проведения генеральной уборки помещений после завершения ремонтных работ в настоящее время может рассматриваться как обычное.

Требование истицы о возмещении расходов на химическую чистку коврика в размере 900 рублей, подтвержденных квитанцией-договором ООО «Блеск-1» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 57), является обоснованным, поскольку загрязнение коврика отражено на фотоматериале ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» (файлы DSC01348, DSC01349).

Требование истицы о возмещении расходов на снятие и установку внутренних блоков кондиционеров, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Поволжская производственная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 57), в общем размере 6 800 рублей признано ответчицей и подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению расходов по устранению вреда, причиненного имуществу, равняется 652596 рублям 87 копейкам.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» в размере 15000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 169), суд исходит из того, что в целом данный отчет признан недостоверным. Однако при разрешении дела судом приняты данные о средней рыночной стоимости в самарском регионе работ по снятию обоев, удалению грибка и антисептической обработке поверхностей, представленные оценщиком ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки». С учетом данного обстоятельства, применительно к п.2 ст.6 ГК РФ, суд находит понесенные затраты подлежащими возмещению частично, на сумму в 1000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда имуществу вследствие пролития воды, законом не предусмотрена. Доказательств того, что непосредственно воздействие влаги вызвало ухудшение состояния здоровья истицы, суду не представлено, сама истица пояснила, что связывает моральный вред именно с повреждением отделки квартиры вскоре после завершения ремонта.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (т.3, л.д. 101), в размере 15000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь