ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Силкину Вячеславу Юрьевичу, Самарской региональной ОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и Инспекции ФНС России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, установил: ОАО «МДМ Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Силкину В.Ю., Самарской региональной ОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и Инспекции ФНС России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО АКБ «Московский Деловой Мир») и Силкиным В.Ю. был заключен кредитный договор №.31/2/07.103, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 470 512 рублей 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Силкина В.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании условий договора ничтожными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными п.п.2.9 и 2.10 договора №.31/2/07.103, применены последствия недействительности ничтожных условий сделки - взыскано с ОАО «МДМ-Банк» в пользу ФИО1 104 630 рублей, излишне полученных по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 514 рублей 71 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с ведением дела 10 000 рублей и 520 рублей, а всего 131 644 рубля 71 копейка. Взыскан с ОАО «МДМ-Банк» в доход государства штраф в сумме 59 072 рублей 36 копеек, из которых 29 536 рублей 18 копеек перечислено в Самарскую региональную общественную организацию «Поволжское объединение в защиту прав потребителей». Взыскана с ОАО «МДМ-Банк» в доход государства государственная пошлина в сумме 3 562 рублей 90 копеек. На основании решения были выдана исполнительные листы, ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых уплачены взысканные суммы. Однако «при сопоставлении сумм, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически уплаченной комиссии Силкиным В.Ю. выяснилось, что фактически по данному кредитному договору сумма уплаченной Силкиным В.Ю. комиссии составила 65107 рублей 54 копейки, т.е. разница составляет 39 522 рубля 46 копеек». Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, считает, что неосновательное обогащение Силкина В.Ю. составило 39 522 рубля 46 копеек излишне полученных по кредиту, 2 120 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» 10 410 рублей 83 копейки в виде штрафа, неосновательное обогащение Инспекции ФНС <адрес> 10 410 рублей 83 копейки в виде штрафа и 1 067 рублей 85 копеек государственная пошлина. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы. Рассмотрев поступившее заявление, судья полагает, что в его принятии должно быть отказано. Из искового заявления следует, что истцом ставится вопрос о пересмотре состоявшегося судебного акта – вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Между тем ревизия судебных актов осуществляется в порядке кассационного, надзорного производства и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Возврат исполненного по вступившему в законную силу судебному акту осуществляется на основании определения суда о повороте исполнения. Ревизия судебных решений посредством предъявления в исковом порядке требования, направленного на пересмотр установленного судом содержания правоотношений сторон, не допускается. В соответствии с пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Заявитель вправе обращаться с целью пересмотра заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном процессуальном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья определил: Отказать в принятии искового заявления ОАО «МДМ Банк» к Силкину Вячеславу Юрьевичу, Самарской региональной ОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и Инспекции ФНС России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения. На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия. Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья