о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гадалиной Татьяны Михайловны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Гадалиной Татьяны Михайловны недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 32 972 рублей 50 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 5347 рублей 50 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 27625 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 43 972 рубля 50 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1309 рублей 17 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Гадалина Т.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор не указанной заявительницей правовой природы №№. Также заявительница упоминает вне связи с текстом искового заявления о транспортном средстве <данные изъяты>. Как указывает заявительница далее, ДД.ММ.ГГГГ некий застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами, о чем было заявлено в 9 ОМ УМ № УВД по <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были зафиксированы повреждения следующего характера: царапина на левой передней двери, царапина на капоте, множественные вмятины на правом и левом крыле, замятие правого и левого порогов под передними дверьми автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 51 382 рубля 50 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению № составила 27 625 рублей. Просит, предположительно, в качестве страхового возмещения, взыскать «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства» в размере 51 382 рублей 50 копеек, «сумму утраты товарной стоимости автомобиля» в размере 27 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 268 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дудукалина К.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства» в размере 5 347 рублей 50 копеек, «сумму утраты товарной стоимости автомобиля» в размере 27 625 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 268 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не возражала против рассмотрения дела по существу по уточненным истцом требованиям без отложения разбирательства дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11) истице Гадалиной Т.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 163. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 13), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, помыв автомобиль, обнаружила на нем повреждения порога, левой передней двери, левого переднего крыла, правого переднего крыла, капота. Документы истицы приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 16). Полный комплект документов представлен ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен по направлению страховщика в ООО «Авэкс». Согласно акту осмотра № (л.д. 66-67), на автомобиле обнаружены царапины на капоте, на левой передней двери, деформация правого переднего крыла, левого переднего крыла, левого и правого порогов. Отчетом об оценке, составленном ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 43650 рублей (л.д. 44-81).

Ответчик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере, что сторонами не отрицается.

Истица не согласно с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для проведения оценки автомобиля. При осмотре автомобиля в названной организации, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№, обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Авэкс». Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2184, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 51382 рубля 50 копеек (л.д. 17-27).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, те, что оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 450 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 1 200 рублей по калькуляции ООО «Авто-Эксперт»).

Судом установлено, что на момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истицы продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций, при различии в этих значениях – минимальное из них.

Суду представлены справка ООО «САФ», согласно которой стоимость нормо-часа в данной организации составляет 1450 рублей (л.д. 87), и ООО «Диверс моторс сервис», согласно которой стоимость нормо-часа на автомобиль той же марки, что автомобиль истицы, составляет 1350 рублей. Таким образом, первоначально представленная калькуляция ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» основана на завышенных, а калькуляция ООО «Авто-Эксперт» на заниженных стоимостных показателях.

При пересчете калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» исходя из стоимости нормо-часа работ в 1350 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 48997 рублей 50 копеек. Суд полагает, что размер страхового возмещения может быть определен на основании скорректированной калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку представленное экспертное заключение названной организации удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 25-27), сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает.

Истица также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 23), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 27 625 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхования о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в размере 4000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30) в размере 7000 рублей, подтвержденные распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь