о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапункова Вячеслава Александровича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Замкину Владимиру Александровичу о взыскании денежной суммы,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Сапункова Вячеслава Александровича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 113 007 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2169 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 503 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Замкину Владимиру Анатольевичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Сапунков В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Замкину Владимиру Александровичу о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и прицепа <данные изъяты> под управлением Замкина В.А. Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Замкиным В.А. требований п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Замкина В.А. застрахована ООО «Первая страховая компания», страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 914 рублей 21 копейку, без учета износа - 161 921 рубль 94 копейки. Стоимость проведения оценки составила 4 500 рублей. Им были понесены расходы, связанные с вызовом заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 698 рублей 92 копеек. ООО «Первая страховая компания» должно было произвести страховую выплату либо направить отказ в страховой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последним документом, необходимым для осуществления страховой выплаты, является отчет об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени не произведена страховая выплата и не предоставлен мотивированный отказ в страховой выплате. Просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» страховую выплату в размере 116 914 рублей 21 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376 рублей, с Замкина В.А. денежную сумму в размере 45 007 рублей 73 копеек, также просит взыскать с обоих ответчиков солидарно расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 698 рублей 92 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рожина М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховщиком принято решение о выплате в размере 113 007 рублей 15 копеек.

Ответчик Замкин В.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Коновалов А.М. полагал разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 29-30), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 31), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, на <адрес>, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с прицепом, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением Замкина В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Замкин В.А., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения крыши, капота, лобового стекла, четырех дверей со стеклами, передней и средней стоек.

Гражданско-правовая ответственность любого лица за причинение вреда при эксплуатации полуприцепа, <данные изъяты>, застрахована ОАО «Первая страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 73).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к страховщику за получением страховой выплаты (л.д. 62), был направлен на осмотр повреждений автомобиля в ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» (орфография соответствует оригинальному наименованию юридического лица). При осмотре на автомобиле истца были обнаружены множественные повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-80), по заключению специалиста, осматривавшего автомобиль, кузов подлежит замене. В соответствии с калькуляцией ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» (л.д. 81), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 113007 рублей 15 копеек. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести выплату в вышеуказанном размере. Страховая выплата произведена не была, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта, автомобиль был осмотрен повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 10-23), определена в размере 116914 рублей 21 копейки.

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста сотрудник ООО «СамараЭксперт-Центр» ФИО6, производивший оценку, пояснил суду, что осмотр автомобиля производился в неразобранном состоянии. Повреждения, описанные им, почти идентичны повреждениям, описанным в акте осмотра ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» от ДД.ММ.ГГГГ №. Исключение составляет трещина заднего бампера, не отраженная при первом осмотре. Специалист не может с определенностью заключить, что повреждение заднего бампера связано с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Если не учитывать стоимость его устранения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа следует уменьшить на 4576 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание консультацию специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для учета стоимости устранения повреждений заднего бампера, поскольку автомобиль истца столкнулся с прицепом своей передней частью, при первичном осмотре трещина заднего бампера обнаружена не была. От назначения трасологической экспертизы для разрешения вопроса об относимости повреждений заднего бампера к страховому случаю истец отказался.

С учетом изложенного, суд не может положить в основу решения заключение ООО «СамараЭксперт-Центр». При корректировке составленной ФИО6 калькуляции на стоимость устранения повреждений заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 112337 рублей 86 копеек. Между тем, страховщик признает достоверность калькуляции ООО «Агенство оценки «Экспертиза»», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 113007 рублей 15 копеек, им принято решение произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах требования истца к страховщику подлежат удовлетворению в части, признаваемой страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Судом установлено, что страховщик принял решение о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), но выплаты не произвел. Таким образом, имело место неисполнение страховщиком обязательств, возлагаемых на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за избранный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако при расчете неустойки за указанный период надлежит исходит из размера ставки рефинансирования на день начала просрочки (ДД.ММ.ГГГГ), который составляет 8%. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составляет в размере 2169 рублей 74 копеек. Основания для его снижения судом не усматривается.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку указанные расходы понесены после того, как страховщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная оценка признана судом достоверной, результаты оценки, произведенной ООО «СамараЭксперт-Центр», судом в основу решения не кладутся, в связи с чем соответствующие расходы истца не могут быть признаны необходимыми. По тем же основаниям не подлежат возмещению расходы на оплату услуг телеграфной связи для извещения сторон о времени и месте оценки автомобиля, а также расходы на оплату участия специалиста ФИО6 ООО «СамараЭксперт-Центр»в судебном заседании.

Требование истца к Замкину В.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа не основано на законе. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. При его определении необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) в размере 2000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Замкину Владимиру Анатольевичу отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь