о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Челаева Дмитрия Ивановича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Челаева Дмитрия Ивановича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 573 рублей (в том числе, в сумме 67 473 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 5100 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 482 рублей 19 копеек, а всего взыскать 84 555 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Челаев Д.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ним был заключен договор страхования транспортного средства (полис серия 50 №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, по рискам «Ущерб и Хищение». Страховая премия по договору страхования в размере 49 560 рублей была оплачена полностью, в момент подписания договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен он. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №.07. В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 146 102 рублей. Он не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа, 213 575 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 5 100 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 72 573 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 54), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> истцу Челаеву Д.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 11). Страховая премия уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 12). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта №.07 (л.д. 33-49), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 6 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой фары, левой противотуманной фары, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратлся в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 18), документы приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 16). Полный комплект документов представлен ДД.ММ.ГГГГ Страховщик самостоятельно произвел осмотр повреждений автомобиля, отразив в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 13) разрушение переднего бампера, решетки радиатора, креплений правой и левой блок-фар, левого бокового кронштейна переднего бампера, переднего правого подкрылка, рамки радиатора, деформацию капота, усилителя переднего бампера, повреждение радиатора кондиционера, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в 146102 рубля, в этом размере и выплачено страховое возмещение (л.д. 17). Расчета данной величины ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта на основе составленного страховщиком акта осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №М-887/11 (л.д. 22-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 213575 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, учтенные при расчете ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным ответчиком в акте осмотра. Как усматривается из сервисной книжки (л.д. 19-21), автомобиль истца проходил регулярное техническое обслуживание в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Мазда – ООО «Пурпе-Авто-Самара». По смыслу п.7.5.1, 7.5.7 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%, рекомендуется при определении стоимости ремонтных воздействий и заменяемых запасных частей руководствоваться ценами специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки, принимая во внимание регулярность их обслуживания в такой организации. Для автомобилей марки Мазда в <адрес> такой специализированной организацией является ООО «Пурпе-Авто-Самара». Стоимость нормо-часа работ в данной организации в 2011 г. составляет 1500 рублей. На этом стоимостном показателе основана калькуляция ООО «СамараЭксперт-Центр». Стоимость заменяемых запасных частей определена оценщиком по данным Internet-магазина Exist, соответствующая распечатка приложена к заключению (л.д. 25).

Ответчик возражений против стоимостных показателей, использованных в калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр», не заявил, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить истцу дополнительно разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля по калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр» и ранее выплаченной суммой, что составляет 67 473 рубля.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие Правил страхования средств наземного транспорта №.07 о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 29-30), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5 100 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда нет оснований не доверять представленному заключению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 об.) в размере 3500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь