РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 30 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4672/11 по исковому заявлению Дьячкова Александра Владимировича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дьячков А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 448000 под 8,50% годовых на приобретение транспортного средства. Условиями кредитного договора, выраженными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и Информационным графиком платежей, предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1344 рублей. В порядке исполнения данного обязательства истцом была оплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере 48384 рублей, что подтверждается информационным графиком платежей, приходными кассовыми ордерами и квитанциями за период с августа 2008г. по август 2011г. о поступлении в кассу банка платежей в погашение задолженности по кредиту. Кроме того, пунктом 4.4. кредитного договора установлено право банка изменять в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом по кредитному договору, что является недопустимым в отношениях с гражданами, если иное не вытекает из закона. Ссылаясь на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета производится банком незаконно, условие кредитного договора в части права банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку также является неправомерным, что противоречит действующему законодательству, истцу были причинены в связи с этим нравственные страдания, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, неработающая мать-пенсионерка, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскав уплаченные денежные средства в качестве комиссии в размере 48384 рублей, обязать банк предоставить новый Информационный график платежей, признать недействительными условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5821,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 760 рублей. Впоследствии истцом требования были дополнены, просил суд также взыскать с банка неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 44997,12 рублей, исключив требование и признании недействительными условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. В судебном заседании представитель истца по доверенности требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ОАО АКБ «Росбанк», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дьячкова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, на основании которого с ним был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). В пункте 2 указанного заявления предусмотрено, что истец понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составными частями договора Условия, Стандартные тарифы и Тарифы Банка, с которыми истец ознакомлен. На основании кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 448000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,50% годовых. Из раздела «Параметры кредита» кредитного договора следует, что величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 15486 рублей. Дата ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 27-го числа каждого месяца. Ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета – 1344 рублей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» п. 1.ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета являются законными и обоснованными. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 48470,71 рублей, что следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из сообщения ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При указанных обстоятельствах, поскольку условие кредитного договора об обязанности заемщика по внесению платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, суд полагает необходимым взыскать с банка в пользу истца уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере 48470,71 рублей и обязать банк предоставить истцу новый график платежей. В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно ч. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 44997,12 рублей. Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, учитывая, что ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены кредитные договоры, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. При несвоевременном исполнении банком денежных обязательств перед потребителем последний вправе потребовать взыскания с процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом неустойка в размере 3%, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с учетом особенностей правового регулирования данных услуг. Таким образом, если законом или договором уже предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе требовать применения лишь одной из мер: взыскание оговоренной неустойки или процентов по ст. 395 ГК. Дважды меры ответственности одной и той же природы не применяются. Учитывая, что судом в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение банком своих обязательств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, природы возникновения настоящих правоотношений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 760 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дьячкова Александра Владимировича удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дьячковым А.В. и Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Дьячкова А.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 48470 рублей 71 копеек. Обязать ОАО АКБ «Росбанк» предоставить Дьячкову А.В. новый график платежей к кредитному договору. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Дьячкова А.В. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 03.10.2011г., последний день для подачи кассационной жалобы - 13.10.2011г. Судья (подпись) Е.А. Борисова Копия верна Судья