РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 2 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Сочковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/11 по исковому заявлению Хуснадинова Рената Елдосовича к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника № 3 о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хуснадинов Р.Е. обратился в суд с иском к ММУ ГП № 3 о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав, что он работает в должности участкового врача – терапевта поликлинического отделения № 3.

Приказом о наложении взыскания на работника № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

Истец полагает применение дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру отделения № 3 ММУ ГП № 3 по телефону поступил вызов на дом к онкологическому больному ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

В тот же день данный вызов врача на дом был аннулирован самим пациентом ФИО1 который заявил, что придет самостоятельно на прием к врачу в поликлинику, о чем и была сделана запись в журнале регистрации вызовов врача на дом.

В связи с отказом пациента от освидетельствования, он не был осмотрен на дому.

ДД.ММ.ГГГГ зав. поликлиническим отделением № 3 ММУ ГП № 3 Канаковой Л.Д., по телефону поступила анонимная жалоба неустановленной родственницы пациента ФИО1., на неоказание медицинской помощи данному больному.

На основании данного обращения Канакова Л.Д. подала рапорт на имя главного врача ММУ ГП № 3 Максимова А.В. о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику письменное объяснение в виде докладной по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако данная докладная была ответчиком проигнорирована и составлен акт об отказе в предоставлении объяснительной.

Ссылаясь на то, что на истца незаконно было наложено дисциплинарное взыскание, на истца возложено исполнение обязанностей врача онколога, пациент проживает на участке, не закрепленном за истцом, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие должностные обязанности истец не исполнил, действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания, Хуснадинов Р.Е. просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Хуснадинова Р.Е. приказом о наложении взыскания на работника № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ММУ ГП № 3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Гудков Д.Ю., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительным объяснениям.

Представитель ММУ ГП № 3 Максимов А.Б., являющийся Главным врачом ММУ ГП № 3 и Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения требований истица по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования Хуснадинова Р.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Хуснадинов Р.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности врача терапевта участкового в ММУ ГП № 3, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копией трудовой книжки (л.д. 60).

Приказом о наложении взыскания на работника № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (л.д. 29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру отделения № 3 ММУ ГП № 3 по телефону поступил вызов на дом к онкологическому больному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, что подтверждается журналом вызовов (л.д. 123).

Согласно графику дежурств врачей – терапевтов и ВОП по неотложной терапии на июнь 2011г., ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 16-00 дежурным врачом указан Хуснадинов Р.Е. (л.д. 54). Указанный график вывешивается на доску объявлений, что сторонами не оспаривается.

Из журнала вызовов на ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по вызову больного ФИО1 имеется подпись врача Хуснадинова Р.Е. и запись, выполненная его рукой о том, что вызов снят пациентом, так как пациент придет самостоятельно в поликлинику (л.д. 123).

Из рапорта зав. поликлиническим отделением № 3 ММУ ГП № 3 Канаковой Л.Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону к ней обратилась родственница ФИО1 с просьбой разобраться, почему к больному не приходит врач по вызову на дом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В журнале регистрации вызова врача на дом, данный вызов имеется и ДД.ММ.ГГГГ его обслуживал Хуснадинов Р.Е. который не посещал данного больного и не выполнил свои функциональные обязанности, просит привлечь Хуснадинова Р.Е. к дисциплинарной ответственности (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Хуснадинов Р.Е. подал докладную на имя Главного врача ММУ ГП № 3 Максимову А.Б. о том, что жалоба родственницы ФИО1 является анонимной, и не подлежит рассмотрению. Кроме того, пациент сам отказался от вызова на дом, а оказание медицинской помощи пациенту без его согласия не допускается, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ММУ ГП № 3 был составлен акт об отказе от предоставления объяснительной Хуснадинова Р.Е. (л.д. 28).

В соответствии с Приказом № 944 н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным от 03.12.2009г., п. 5, плановая онкологическая помощь в рамках первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях оказывается на основе взаимодействия врачей первичного звена здравоохранения: участковых врачей – терапевтов, врачей общей практики (семейных врачей), врачей хирургов и врачей – онкологов.

На основании указанного Приказа в ММУ ГП № 3 организован первичный онкологический кабинет, в функции которого входит консультативная помощь по ведению онкологических больных на дому участковым врачом-терапевтом или врачом общей практики, контроль за проведение симптоматического лечения онкологических больных.

Суду предоставлена должностная инструкция врача – терапевта участкового в обязанности которого входит осмотр больных (без уточнения профиля заболевания) на дому по их вызову в тот же день (п. 2 раздел 2)., с которой истец был ознакомлен под роспись (л.д. 52).

Согласно п. 1 раздела 4, врач терапевт участковый несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Хуснадинов Р.Е. с должностной инструкцией был ознакомлен под роспись (л.д. 53).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что является заведующей клиническим отделением ММУ ГП № 3. 22.06.2011г. ей позвонила родственница ФИО1 с просьбой разобраться в том, почему к больному ФИО1 не приходят врачи по вызову. Данный вызов взял врач Хуснадинов Р.Е., он 20.06.2011г. работал в средней смене с 12 – 00 часов до 16 – 00 часов. В журнале вызовов было указано, что вызов снят, однако мать ФИО1 сказала, что никто вызов не снимал. Свидетель предложила Хуснадинову Р.Е. написать объяснительную по данному факту, однако тот отказался, и она была вынуждена написать рапорт на имя Главного врача. Хуснадинов Р.Е. закреплен за 11 участком, ФИО1 зарегистрирован по 10 участку. Хуснадинов Р.Е. в этот день был дежурным врачом.

Свидетель ФИО3 показала, что 22.06.2011г. она работала в среднюю смену. Был вызов к ФИО1, он был онкологическим больным, онкология кишечника. У больного скопилась жидкость в области брюшной полости, с постели он не вставал. Мать больного сказала, что он не встает с постели 4-5 дней, сам больной пояснил, что у него сильная слабость и тяжесть в животе. Больной от осмотра не отказывался, ходить он не мог. Свидетель работает на 6 участке, в среднюю смену обслуживают всех больных.

Свидетель ФИО4 показала, что работает медсестрой ММУ ГП № 3 с врачом Хуснадиновым Р.Е. Свидетель слышала, как Хуснадинов Р.Е. звонил ФИО1 и еще одному больному. Как ФИО1 отказался от вызова она не слышала, звонок был сделан из регистратуры около 2 – х часов дня.

Факт наличия звонка подтверждается расшифровкой телефонных переговоров.

Согласно ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1 основными принципами охраны здоровья граждан являются соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В силу ст. 38 Основ, первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-специалистами, а также соответствующим средним медицинским персоналом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что процедура привлечения Хуснадинова Р.Е. к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Доводы истца о том, что он предоставил работодателю объяснения в виде докладной, однако ответчик не принял во внимание данную докладную и составил акт об отказе в даче объяснений, суд не принимает во внимание. Факт предоставления докладной ответчиком не оспаривается, обстоятельства послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в докладной изложены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хуснадинов Р.Е., являющийся дежурным врачом 20.06.2011г., получивший вызов на дом к пациенту ФИО1, принявший данный вызов, не оказал больному медицинскую помощь, не обслужил вызов, чем не исполнил свои должностные обязанности врача – терапевта участкового.

К доводам истица о том, что пациент отказался от вызова с мотивировкой того, что он сам придет в поликлинику, и принудительное оказание медицинской помощи недопустимо в силу закона, суд относится критически.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 не мог вставать с постели около 4-5 дней, со слов самого пациента он испытывал сильную слабость, от вызова никто не отказывался. Через 4 дня после вызова ФИО1 умер, что также свидетельствует о тяжести его заболевания. Доказательств того, что пациент отказался от вызова, кроме записи самого истица в журнале вызовов, судом не добыто.

Доводы истица о том, что ФИО1 был прикреплен к 10 участку, тогда как Хуснадинов Р.Е. обслуживал 11 участок, суд также находит несостоятельными.

Хуснадинов Р.Е. взял на обслуживание вызов ФИО1, являлся дежурным врачом, однако медицинскую помощь пациенту не оказал, данный вызов другому врачу не передал, заведующего поликлиническим отделением о том, что он данный вызов обслуживать не стал, не сообщил, чем не исполнил свои должностные обязанности.

Учитывая, что требования истица об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как вытекающее из трудового спора. Иных доказательств причинения истицу нравственных и физических страданий суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хуснадинова Рената Елдосовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.08.2011г.