РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 28 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Игожевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/11 по исковому заявлению Мавлеткуловой Зульфии Газинуровны к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Мавлеткулова З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и банком, недействительным и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что данный договор она не заключала и не подписывала, согласия на его заключение истица не давала, о существовании договора поручительства узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от руководства организации, в которой она работает и из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительных сборов и об обращении взысканий на заработную плату в рамках исполнительного производства по исполнительным листам, выданным ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским районным судом Республики Башкортостан. О вынесенном решении истице известно не было, о судебном заседании она не извещалась. Решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» к бывшему мужу истицы Мавлеткулову М.Р. и к истице Мавлеткуловой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу банка была взыскана сумма задолженности солидарно с ответчиков и расходы по уплате государственной пошлины. Истица указывает, что семейные отношения с Мавлеткуловым М.Р. у нее прекратились в декабре 2008г., он проживает в Гафурийском районе республики Башкортостан, обратившись к нему, он объяснил, что в июне 2008г. в г. Стерлитамак в автосалоне приобрел автомобиль в кредит, при заключении кредитного договора договорился с работниками ООО «Русфинанс Банк» и в отсутствии истицы от ее имени был заключен договор поручительства. В ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» было проведено почерковедческое исследование, по результатам которого выяснилось, что подпись в договоре поручительства выполнена не истицей, а другим лицом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мавлеткулова З.Г. с учетом уточнений требований просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ООО «Русфинанс Банк», недействительным, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей и в сумме 16938,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственную пошлину в размере 5867,92 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель Исянаманов Р.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Представитель ответчика Борисова Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований истицы согласно отзыву на иск. Третье лицо – Мавлеткулов М.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из ч. 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мавлеткуловой Зульфией Газинуровной был заключен договор поручительства №, являющимся обеспечением кредитного договора № о предоставлении кредита в сумме 250127,68 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Мавлектуловым Маратом Раисовичем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7-8). Согласно п. 1. и п. 2. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручителю известны все условия кредитного договора. Пунктом 3. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, уплатить банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заемщика. Согласно п. 4. договора поручительства, поручитель обязан в течение пяти рабочих дней перечислить на счет по учету вклада до востребования заемщика денежные средства в размере, достаточном для погашения неисполненных заемщиком обязательств. В соответствии с п. 10. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. В материалы дела истицей предоставлено заключение специалиста № Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внесудебного почерковедческого исследования, согласно которому подпись от имени Мавлеткуловой З.Г., изображение которой расположено в представленной на исследование копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель Мавлеткулова Зульфия Газинуровна» выполнена не Мавлеткуловой З.Г., а другим лицом (л.д.13-24). В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истицы была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ГУ Министерства юстиции РФ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что подпись от имени Мавлеткуловой З.Г. в договоре поручительства №, заключенном между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор), в лице Хисамутдинова Э.Р. и Мавлеткуловой З.Г. (Поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в разделе «Подписи Сторон:» в графе «Поручитель» выполнена не Мавлеткуловой Зульфей Газинуровной, а другим лицом (л.д.49-56). В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. То есть существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки. Сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на достижение определенного результата. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, "нормальные условия формирования воли", а с другой - соответствие действия (волеизъявления) воле (намерению) лица. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 10.04.2008г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» установлено, что ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Судом установлено и подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы, что Мавлеткулова З.Г. каких-либо действий, направленных на заключение договора поручительства, не совершала, намерения и волю на совершение сделки и соглашение по всем существенным условиям договора не изъявляла. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства является ничтожным, а значит недействительным с момента его совершения, следовательно каких-либо юридических последствий данный договор не породил (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Мавлеткулова З.Г. договор поручительства не заключала и его не подписывала, что подтверждается заключением эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, волю, и намерение на совершение сделки истица не изъявляла, суд считает, что указанный договор поручительства является ничтожным, что означает его недействительность. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 6000 рублей согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг и в сумме 16938 рублей 69 копеек. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично, взыскав сумму в размере 200 рублей согласно имеющейся в материалах дела квитанции, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 5867,92 рублей суду не предоставлены. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на представителя в части взыскания 15000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мавлеткуловой Зульфии Газинуровны удовлетворить частично. Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мавлеткуловой Зульфией Газинуровной и ООО «Русфинанс Банк», недействительным. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мавлеткуловой Зульфии Газинуровны расходы по оплате экспертиз в сумме 6000 рублей и в сумме 16938 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 01.08.2011 г. Копия верна. Судья