ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Самара 25 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/11 по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Дмитриевой Наталии Олеговне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 316616 рублей 82 копеек и государственной пошлины в размере 6366 рублей 17 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с соглашением на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ 24» (ЗАО) предоставил Дмитриевой Н.О. кредит на сумму 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Дмитриева Н.О. в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил необходимую денежную сумму по договору, Дмитриева Н.О. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Дмитриевой Н.О. сумму задолженности в размере 316616 рублей 82 копеек и государственную пошлину в сумме 6366 рублей 17 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011г. данное исковое заявление было возвращено банку в связи с неподсудностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2011г. определение суда от 25.04.2011г. отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Птахина О.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания с перечислением оснований для отложения, однако, доказательства уважительности неявки в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.О. обратилась в Банк «ВТБ 24» (ЗАО) с заявлением о предоставлении ей кредита на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ставка – 23% годовых, процентный период – каждый период между 20 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 19 числом (включительно) текущего календарного месяца, аннуитетный платеж – 8534,15 рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, сумма частичного досрочного погашения (не менее) – 20000 рублей, полная стоимость кредита – 25,58% годовых (л.д.10).

В соответствии с п. 2.12. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (л.д.11-14).

При подписании соглашения на кредит клиент указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита. Условия договора заемщик обязался неукоснительно соблюдать, банк информировал о размере суммы кредита и сроке кредита, экземпляр Правил им получен.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, на основании предложения клиента банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Согласии и Правилах, и тем самым заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил клиенту кредит в размере 300000 рублей, зачислив сумму на счет ответчика.

Пунктом 4.1.1. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, и в других случаях, указанных в кредитном договоре. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Часть 3 данной статьи устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, указанный кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, заключен в надлежащей письменной форме путем акцепта банком оферты и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток ссудной задолженности по основному долгу составляет 248135,17 рублей, задолженность по плановым процентам – 29123,60 рублей, задолженность по пени – 21435,28 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 17922,77 рублей. Общая сумма задолженности составляет – 316616,82 рублей (л.д.16-20).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Дмитриевой Н.О. суммы задолженности по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу составляет 39358,05 рублей, заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 15000 рублей (до 10000 рублей задолженность по пени и до 5000 рублей задолженность по пени по просроченному долгу), таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 292258 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6122 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Дмитриевой Наталии Олеговне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Наталии Олеговны в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) сумму задолженности в размере 292258 /двухсот девяноста двух тысяч двухсот пятидесяти восьми/ рублей 77 копеек и государственную пошлину в сумме 6122 /шести тысяч ста двадцати двух/ рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29.07.2011 г.

Судья (подпись) Е.А.Борисова

Копия верна.

Судья