РЕШЕНИЕ

г. Самара 01 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/11 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Шипиловой Ольге Николаевне, Макееву Ярославу Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Самарский филиал Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Шипиловой О.Н., Макееву Я.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1087499 рублей 28 копеек, государственной пошлины в размере 13637 рублей 50 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 800 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» был предоставлен Шипиловой О.Н. кредит на сумму 1 123000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых с установленной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно, на приобретение автомобиля. Шипилова О.Н. в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре.

Макеев Я.Н. являлся поручителем, обязался в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шипиловой О.Н. в залог был передан приобретаемый автомобиль марки № оцененный сторонами в 1 350000 рублей.

Истец указывает на то, что Шипилова О.Н. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, не уплачены платежи с ДД.ММ.ГГГГ и проценты в соответствии с графиком возврата. Заемщику и поручителю было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии с п. 7.5. кредитного договора, банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд солидарно взыскать с ответчиков Шипиловой О.Н., Макеева Я.Н. сумму задолженности в размере 1087499 рублей 28 копеек, государственную пошлину в сумме 13637 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 800 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Шачков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Макеев Я.Н. и его представитель Селиверстов А.А. возражали против удовлетворения требований банка, полагали незаконными действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчик Шипилова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Самарским филиалом Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» и Шипиловой О.Н. ей был предоставлен кредит на сумму 1123000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых с установленной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита, на приобретение автомобиля, путем зачисления банком указанной суммы на банковский текущий счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9-15,16-21).

Согласно п. 4.1, 4.2. кредитного договора, предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с Графиком, приведенным в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Последняя из указанных в графике дат условно именуется «Дата полного возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета». Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с Графиком. То есть График устанавливает величину задолженности заемщика по кредиту на дни, следующие за установленным кредитным договором датами уплаты процентов, а также расчетные величины платежей по уплате процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, возврату кредита и суммарного (общего) платежа (л.д.22-23).

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.

На основании п.п. 7.5., 7.5.1. кредитного договора, банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменен срок возврата кредита и установлен до ДД.ММ.ГГГГ, также изменена процентная ставка и установлена в размере 13,00 % годовых (л.д.97).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 7.1, 7.1.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении какой-либо обязанности по настоящему договору, в том числе по возврату кредита или уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в установленный срок, ответчик обязан уплатить банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что текущая задолженность (остаток невыплаченного основного долга) по основному долгу составляет 521069,26 рублей, задолженность по основному долгу составляет 278243,59 рублей, задолженность по оплате процентов – 210699,43 рублей, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета – 77487. Итого, общая сумма долга составляет 1087499,28 рублей (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Макеев Я.Н. является поручителем, обязался в соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед истцом за выполнение Шипиловой О.Н. обязательств по кредитному договору (л.д.29-30).

В договоре поручительства отражено, что кредит должен быть возвращен кредитору по графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что, если стороны не договорятся об ином, то поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем размера обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на его процентов, а также увеличения процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру, указанному в п. 1.2. настоящего договора, не может превысить размер кредита.

Согласно п. 1.4. договора поручительства, поручителю известен весь текст кредитного договора. Копия кредитного договора получена поручителем в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании п. 5.1. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поручителем также не исполнены, обеспеченные договором поручительства, основные обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по возвращению кредита, уплате всех начисленных процентов, в том числе и оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена пророченная комиссия за ведение ссудного счета – 77487 рублей.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 1010012,28 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шипиловой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого, Шипиловой О.Н. в залог был передан автомобиль марки № Залог автомашины по залоговой стоимости оценен сторонами в 1350000 рублей (л.д.33-34).

Согласно экспертному заключению о наиболее вероятной средней рыночной стоимости транспортного средства № наиболее вероятная средняя стоимость заложенного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 736 000 рублей (л.д.40).

Согласно п. 4.1 договора залога банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 353 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Однако, как следует из сообщения РЭО ГИБДД УВД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится за Шипиловой О.Н., также автомобиль значится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ за Ставропольским РОВД Самарской области (л.д.58-60).

Таким образом, судом установлено, что в период действия кредитного договора и договора залога, в отношении заложенного автомобиля был совершен угон, в настоящее время его место нахождения неизвестно, доказательства существования автомобиля в натуре суду не предоставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на автомобиль и взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 800 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 13250 рублей 06 копеек.

Ссылку ответчика Макеева Я.Н. о необходимости приостановления производства по делу в связи с подачей им заявления в ЦРУВД г. Тольятти по факту признания ответчика потерпевшим от незаконных действий Шипиловой О.Н., суд во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством предусмотрено приостановление производства по делу только в случаях нахождения уголовного дела на рассмотрении в суде. Макеев Я.Н. не лишен возможности обратиться к Шипиловой О.Н. в рамках рассмотрения уголовного дела с заявлением о возмещении ущерба.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, суд находит несостоятельными, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такого договора, заключенного на период угона автомобиля, кроме того, требования банка основаны на кредитном договоре и договоре поручительства.

Доводы о том, что банком после угона автомобиля была произведена реструктуризация задолженности, также не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Шипиловой Ольге Николаевне, Макееву Ярославу Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шипиловой Ольги Николаевны, Макеева Ярослава Николаевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 1010012 /одного миллиона десяти тысяч двенадцати/ рублей 28 копеек.

Взыскать с Шипиловой Ольги Николаевны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме 6625 /шести тысяч шестисот двадцати пяти/ рублей 03 копеек.

Взыскать с Макеева Ярослава Николаевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме 6625 /шести тысяч шестисот двадцати пяти/ рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2011 г. Последний день для подачи кассационной жалобы – 15.08.2011 г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья