решение о защите прав потребителей

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/11 по исковому заявлению Муталапова Равиля Вязыховича к Лобашову Александру Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муталапов Р.В. обратился в суд с иском к Лобашову А.Ю. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Лобашовым А.Ю. были заключены три договора без номера на изготовление мебели, по которым истец оплатил аванс в сумме 58000 рублей, однако, мебель до настоящего времени не изготовлена.

Ссылаясь на то, что обязательства по изготовлению мебели ответчиком не исполнены, в адрес ответчика были направлены претензионные письма, однако, ответа от ответчика до настоящего времени не поступало, на телефонные звонки ответчик также не отвечает, цех по изготовлению мебели по <адрес>, который указал ИП Лобашов А.Ю., отсутствует и никогда не существовал, в квартире у истца мебели нет, т.к. в квартире был сделан ремонт и ответчиком произведен замер для встроенной мебели, чем причиняется истцу неудобства, моральные переживания и нравственные страдания, из-за отсутствия денежных средств истец не имеет возможности заказать мебель у иного лица, Муталапов Р.В. просил суд взыскать в его пользу с Лобашова А.Ю. оплаченный аванс в сумме 58000 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовление мебели в сумме 4248,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 58000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Теплова Т.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муталаповым Р.В. и Лобашовым А.Ю. был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого последний обязался изготовить и установить: 1) стенку под ТВ, 2) две перегородки, 3) два крана на радиаторы и осуществить замеры, составить проект и установить (л.д.16-18).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора № Лобашов А.Ю. обязался выполнить заказ в соответствии с ГОСТ РФ. Начало работы – 02.03.2011г., срок сдачи заказа – 04.04.2011г.

Согласно п. 2.3. договора, в случае, если срок сдачи заказа нарушается по вине Лобашова А.Ю., истец вправе потребовать неустойку в размере 0,05% от стоимости заказа.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 28600 рублей.

Согласно п. 3.5. договора, истец обязался оплатить 50-60% стоимости заказа до начала работ. Предоплата составляет 17000 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком не позднее, чем в день завершения работ.

Свои обязательства по договору истцом выполнены, истцом оплачена ответчику предоплата в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муталаповым Р.В. и Лобашовым А.Ю. был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого последний обязался изготовить и установить: 1) кухонный гарнитур, 2) стол, и осуществить замер, составить проект и установить (л.д.12-14).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора № Лобашов А.Ю. обязался выполнить заказ в соответствии с ГОСТ РФ. Начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи заказа – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 31800 рублей.

Согласно п. 3.5. договора, истец обязался оплатить 50-60% стоимости заказа до начала работ. Предоплата составляет 19000 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком не позднее, чем в день завершения работ.

Свои обязательства по договору истцом выполнены, истцом оплачена ответчику предоплата в сумме 19000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муталаповым Р.В. и Лобашовым А.Ю. был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого последний обязался изготовить и установить: 1) шкаф-купе (встроенный), и осуществить замер, составить проект и установить (л.д.8-10).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора № Лобашов А.Ю. обязался выполнить заказ в соответствии с ГОСТ РФ. Начало работы – 02.03.2011г.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 35400 рублей.

Согласно п. 3.5. договора, истец обязался оплатить 50-60% стоимости заказа до начала работ. Предоплата составляет 22000 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком не позднее, чем в день завершения работ.

Свои обязательства по договору истцом выполнены, истцом оплачена ответчику предоплата в сумме 22000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако, ответ до настоящего времени не получен, обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Лобашов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указано производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий, дополнительный вид деятельности – производство мебели, оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами, оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлектрическими бытовыми товарами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что товар по договорам Муталапову Р.В. изготовлен и поставлен не был, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 58000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договорами сроки изготовления и установки мебели, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № в сумме 1344,20 рублей за период с 04.04.2011г. по 06.07.2011г., по договору № в сумме 1240,20 рублей за период с 20.04.2011г. по 06.07.2011г., по договору № в сумме 1663,80 рублей за период с 04.04.2011г. по 06.07.2011г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муталапова Равиля Вязыховича удовлетворить частично.

Взыскать с Лобашова Александра Юрьевича в пользу Муталапова Равиля Вязыховича оплаченные по договорам денежные средства в сумме 58000 /пятидесяти восьми тысяч/ рублей, неустойку в сумме 4248 /четырех тысяч двухсот сорока восьми/ рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 /пяти тысяч/ рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 /семи тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 01.08.2011 г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна

Судья