ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Самара 01 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3793/11 по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Беломестнову Сергею Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к Беломестнову С.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1360885 рублей 18 копеек, государственной пошлины в размере 19004 рублей 40 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ 24» (ЗАО) предоставил Беломестнову С.Ю. кредит на сумму 928894,79 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых, для погашения ранее предоставленного кредита. Беломестнов С.Ю. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Беломестновым С.Ю. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан автомобиль марки №.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил необходимую денежную сумму по договору, Беломестнов С.Ю. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Беломестнова С.Ю. сумму задолженности в размере 1360885 рублей 18 копеек, государственную пошлину в сумме 19004 рублей 40 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Птахина О.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Баком «ВТБ 24» (ЗАО) и Беломестновым С.Ю., ему был предоставлен кредит на сумму 928894,79 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых, для погашения ранее предоставленного кредита, путем зачисления суммы на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16,20).

Согласно п. 2.3. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 11 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 10 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. настоящего договора), размер которых рассчитывается по указанной в договоре формуле. На день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, составляет 14 089,76 рублей.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены и в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д.21-22).

Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3. договора, при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, и в других случаях, указанных в кредитном договоре. Не позднее чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка исчисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток ссудной задолженности по основному долгу составляет 914672,22 рублей, задолженность по плановым процентам – 154484,67 рублей, задолженность по пени - 207484,90 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 84243,39 рублей. Общая сумма задолженности составляет – 1360885,18 рублей (л.д.12-13).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Беломестнова С.Ю. суммы задолженности по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по пени и задолженность по пени по просроченному долгу составляет 291728,29 рублей, заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 150000 рублей (до 100000 рублей задолженность по пени и до 50000 рублей задолженность по пени по просроченному долгу), таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1219156 рублей 89 копеек.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого Беломестновым С.Ю. в залог был передан автомобиль марки №. Залог автомашины по залоговой стоимости оценен сторонами в 1062800 рублей (л.д.17-19).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.2. договора залога банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредит и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем по истечение 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно отчету ООО «Центр-Прайс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 697000 рублей (л.д.26-50).

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости исходя из представленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости движимого имущества.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14295 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Беломестнову Сергею Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Беломестнова Сергея Юрьевича в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) сумму задолженности в размере 1219156 /одного миллиона двухсот девятнадцати тысяч ста пятидесяти шести/ рублей 89 копеек и государственную пошлину в сумме 14295 /четырнадцати тысяч двухсот девяноста пяти/ рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Беломестнову Сергею Юрьевичу - автомобиль марки №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 697000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 03.08.2011 г.

Судья (подпись) Е.А.Борисова

Копия верна.

Судья