РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бикмурзиной Ирины Юрьевны к ООО «РусфинансБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бикмурзиной Ирины Юрьевны к ООО «РусфинансБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Бикмурзина И.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «РусфинансБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого, ей предоставлялся кредит в размере 200 000 рублей под 17,0% годовых для покупки автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии пунктом 1(г) указанного кредитного договора, выдача кредита облагается единовременной комиссией в размере 4 000 рублей, которая в соответствии с п. 10 названого кредитного договора включена с размер первого погашения кредита. Согласно графику погашения кредита, в августе 2008 года она произвела первый платеж в счет погашения кредита в размере 10178 рублей 17 копеек, из которых 4087 рублей 43 копейки - начисленные проценты, 2090 рублей 74 копейки - погашение основного долга, 4 000 рублей - единовременная комиссия за выдачу кредита. Полагает, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным. Просит признать недействительным п. 1 (г) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, применить последствия его недействительности, взыскав 4 000 рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Серендеева В.В. заявленные требования дополнила, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 46 рублей 37 копеек, расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 20 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/№ Канунников И.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 24-26), заявил о применении исковой давности (л.д. 27). Не возражал против рассмотрения дела с учетом дополнительных требований без отложения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинансБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №-Ф (л.д. 5-7) о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.10 указанного договора, заемщица обязалась осуществлять ежемесячный платеж в размере 4 970 рублей 52 копеек, за счет которого производить уплату процентов за пользование кредитом (17% годовых) и платежи в частичное погашение кредита. Кроме того, согласно пп. «г» п.1 кредитного договора, заемщица обязалась уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 4 000 рублей. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.2 кредитного договора). Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из истории всех погашений клиента по договору (л.д. 28-32) и сторонами не оспаривается. В то же день заемщицей уплачена комиссия за выдачу кредита в предусмотренном договором размере. В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан. Таким образом, федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора. В соответствии с п.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Кредитный договор является принципиально возмездным. Кроме того, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена платность размещения банком денежных средств. Следовательно, предусмотренная пп. «г» п.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф плата за выдачу кредита представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истица, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные пп. «в» п.1 того же договора годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления. Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истицы (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истица добровольно заключила кредитный договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Доводы истицы о несоответствии оспариваемого им условия кредитного договора Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П неосновательны. Положение, на которое ссылается истец, не устанавливает ограничений на определение сторонами кредитного договора форм платы за кредит. Оно носит технический характер, устанавливая, в соответствии со ст.57 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», правила проведения банковских операций. В соответствии со ст.3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса РФ, принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, принятых на основании и во исполнение ГК РФ, других федеральных законов и указов Президента РФ. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. Однако при этом под «иными правовыми актами» в ГК РФ понимаются, как это следует из п.6 ст.3 ГК РФ, исключительно указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. В силу ранее упомянутых положений ст.421, 422 ГК РФ, свобода договора может быть ограничена лишь законом и иными правовыми актами. Принятое ЦБ РФ Положение к «иным правовым актам» не относится, а, следовательно, оно не регулирует порядок определения условий кредитных договоров и не может в иной форме ограничивать свободу договора. Как следствие, даже несоответствие условий какого-либо кредитного договора требованиям, установленным указанным Положением (а равно иными нормативными актами Центрального Банка РФ), не влечет недействительности условий сделки, поскольку ст.168 ГК РФ формулирует состав недействительности применительно к сделке, не соответствующей требованиям закона или «иных правовых актов». Доводы представителя истца, о том, что в качестве платы за размещение денежных средств, банком взималась плата за дополнительную услугу, в отношении которой банк не довел до сведения клиента информацию о её потребительских свойствах, суд признает несостоятельными. Доказательств того, что банк ввел заемщицу в заблуждение относительно правовой природы данного платежа, выдав его за самостоятельную банковскую услугу, суду не представлено. Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку, организационных мероприятий, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка. При этом позиция ответчика относительно оспоримости условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ошибочна. Характер недействительности сделки (абсолютный или условный) определяется только законом. Несоответствие сделки требованиям закона влечет последствия, указанные в ст.168 ГК РФ, вне зависимости от того, является ли это несоответствие явным (т.е. связанным с нарушением прямого запрета) или же выражается в иной форме. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой только в прямо установленных законом случаях, и не предполагает возможности изменения характера недействительности сделки в зависимости от очевидности или неочевидности пороков её содержания. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь