РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Шавкатову Бекзодою Шахпандаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Буринскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ предоставило Буринскому А.Е. кредит в размере 499900 рублей сроком на 84 месяца под 25,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1416 439 рублей 23 копейки. Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в 559 000 рублей, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 416 439 рублей 23 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав ответчиком по нему Шавкатова Б.Ш., к Буринскому А.Е. заявляет только требования о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шавкатов Б.Ш., приобретший у Буринского А.Е. заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования к Шавкатову Б.Ш. выделены в отдельное производство для более эффективного рассмотрения. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кирьянова Т.М. в судебном заседании заявленные требования к Шавкатову Б.Ш. поддержала. Ответчик Шавкатов Б.Ш. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Додонова в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д. 41), иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Третье лицо – ООО «Техцентр Автомир – Сервис» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени разбирательства дела извещено (л.д. 109), ранее представило письменный отзыв на иск (л.д. 59-60), просило в иске отказать. Третьи лица Буринский А.Е., Шкаликов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 107, 108), отзыва на иск не представили. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Буринским А.Е. заключен кредитный договор №№ (л.д. 6-12) о предоставлении кредита в размере 499 900 рублей на 84 месяца. Согласно п.4.1, 4.2 указанного договора и являющегося приложением № к договору графика платежей, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (25,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 12 869 рублей 94 копейки. Как следует из расчета задолженности (л.д. 4-5) и выписки из лицевого счета (л.д. 15-17), заемщиком неоднократно нарушались обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, платежи вносились эпизодически и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляет 54 569 рублей 40 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 202 774 рубля 12 копеек. Размер задолженности по возврату кредита, срок погашения которой к ДД.ММ.ГГГГ не наступил, составляет 445330 рублей 60 копеек. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом были начислены проценты, срок уплаты которых к дате расчета задолженности ещё не наступил, в размере 7466 рублей 91 копейки. В соответствии с п.5.1, 6.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), с Буринского А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 710 141 рубля 03 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 499 900 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 210 241 рубль 03 копейки), неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 180 000 рублей (с применением ст.333 ГК РФ) и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 101 рублей 41 копейки, а всего 902 242 рубля 44 копеек. В обеспечение обязательств по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен с Буринским А.Е. договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 18-21). В силу указанного договора Буринский А.Е. передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, возмещение расходов на обращение взыскания. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, за 9 месяцев, предшествующих обращению кредитора с иском, заемщик не внес ни одного ежемесячного платежа и не исполнил требование кредитора о досрочном возврате кредита. При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца. Согласно сообщению УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), заложенный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ответчиком. Как установлено судом по паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 51), Буринский А.Е. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение заложенного автомобиля Шкаликову С.В., который произвел отчуждение предмета залога ООО «ТехцентрАвтомир – Сервис», по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63). Последнее продало автомобиль ответчику Шавкатову Б.Ш. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66). В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не влечет прекращения залога. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном результату произведенной им оценки его стоимости. Последняя, согласно заключению (л.д. 22-27), составляет 559000 рублей. Ответчик в судебном заседании заявил о согласии с результатами оценки. Поскольку представленное истцом заключение содержит расчет рыночной стоимости автомобиля и источники использованной при расчете первичной информации, а ответчиком произведенная оценка не оспаривалась, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, в связи с чем начальную продажную цену следует установить в указанном размере. Доводы ответчика о том, что он в настоящее время является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля, что он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, как не имеющие правового значения по делу, поскольку автомобиль находится в залоге у истца, и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Положения, содержащиеся в ст.301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса РФ», сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав). Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не может быть принята, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация залога автотранспортных средств. Статьей 11 Закона РФ «О залоге», на которую ссылается ответчик, предусмотрено требование о государственной регистрации залога имущества, подлежащего государственной регистрации. Между тем, в силу ст.130, 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, в том числе на вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона. Из числа транспортных средств к таковым относятся воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Автотранспортные средства к недвижимым вещам не отнесены, государственная регистрация прав на них законом не предусмотрена, соответственно, требования о государственной регистрации залога автотранспортных средств в настоящее время закон не устанавливает. Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией в терминологии ст.131 ГК РФ, ст.11 Закона РФ «О залоге», права на автотранспортные средства возникают и прекращаются вне зависимости от совершения органами ГИБДД предусмотренных подзаконными нормативными актами регистрационных действий. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет задолженности Буринского А.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, установленной заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составляющей 902 242 рубля 44 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 499 900 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 210 241 рубль 03 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 180 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины – 12 101 рублей 41 копейка), осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 559000 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате. Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь