РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 08.08.2011 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Макарова В.С. к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» Самарский филиал о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.С. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» Самарский филиал о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 981 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП, а именно наезд на него автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Иноземцева С.В., в результате которого ему причинен вред здоровью.

Риск наступления гражданской ответственности Иноземцева С.В., при управлении автомобилем Х, застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ВВВ №.

В связи с повреждением здоровья он приобрел комплект имплантатов для остеосинтеза, что подтверждается договором купли-продажи и медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление № о возмещении вреда в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в действиях водителя Иноземцева С.В. нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД), не выявлено, виновным в данном ДТП является истец, нарушивший п.1.5, п.4.5 ПДД РФ, в связи с чем, отсутствует основание на выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 1086, 1083, 1085, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда здоровью в размере 52.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 630 рублей, а всего 67.630 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «СО «Сургутнефтегаз» Самарский филиал иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо – Иноземцев С.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса ДД.ММ.ГГГГ на 981 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП, с участием автомобиля Х регистрационный знак №, под управлением Иноземцева С.В. и пешехода Макарова В.С.

Как следует из материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев С.В. двигался на своем автомобиле Х, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в <адрес>. Впереди, на расстоянии около 500 метров, на своем автомобиле У, государственный регистрационный знак №, двигался Макаров В.С. Проехав пост ГИБДД в <адрес>, Макаров В.С. остановился, чтобы подождать Иноземцева С.В. Протирая фары, Макаров В.С. услышал двигатель подъезжавшей автомашины, обернувшись увидел, что автомобиль под управлением Иноземцева С.В. тормозит, но не останавливается, так обочина была скользкая.

С целью предотвращения столкновения автомашин, Макаров В.С. побежал навстречу автомобиля под управлением Иноземцева С.В. и двумя руками уперся в капот автомобиля под управлением Иноземцева С.В. Остановить автомобиль не удалось, и произошел удар об автомашину У, стоявшую на обочине, при этом Макаров В.С. оказался зажатым между двумя автомобилями. На «скорой помощи» Макаров В.С. был госпитализирован в больницу.

Факт и обстоятельства ДТП никем из участников процесса не оспаривались и подтверждены материалами проверки по факту получения Макаровым В.С. телесных повреждений.

По результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что водитель Иноземцев С.В. действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, а пешеход Макаров В.С. должен был руководствоваться положениями пунктов 1.5, 4.5 ПДД РФ и его действия не соответствовали ПДД РФ.

Согласно справке ГБ № г.о. Тольятти у Макарова В.С. установлен диагноз – закрытый оскольчатый перелом обеих костей обеих голеней в средней трети со смещением отломков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд приходит к выводу, что Макарову В.С. вред здоровью был причинен в результате грубой неосторожности потерпевшего, поскольку человек в силу своих физических особенностей не имеет возможности остановить автомобиль массой 1.580 килограмм (масса автомобиля Х без нагрузки).

Гражданская ответственность Иноземцева С.В., связанная с управлением автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», на основании полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из карты стационарного больного Макарова В.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов бригадой «скорой помощи» доставлен в городскую больницу № с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом обеих костей голеней в средней трети со смещением отломков». В то же день, ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.С. был проинформирован о проведении медицинского вмешательства повышенного риска, а именно наложения скелетного вытяжения и дал согласие на проведении хирургической операции – остеосинтез обеих голеней».

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.С. добровольно отказался от предоставляемых бесплатно по ОМС отечественных имплантов и дал согласие на приобретение импортных имплантантов за счет собственных средств, что подтверждается расписками, находямися в карте стационарного больного.

Согласно договору купли-продажи медицинских изделий, товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ, Макаровым В.С. приобретен комплект имплантантов для остеосинтеза за 52.000 рублей (л.д. 5, 6).

По информации Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, согласно Прейскуранту цен на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования, утвержденной постановлением Правительства Самарской области, при переломах длинных трубчатых костей используется динамический стержень отечественного производства либо импортного, аналогичного по стоимости с отечественным. Канюлированный стержень «ChM» (Польша) значительно превосходит по цене отечественный динамический стержень. Оказание медицинской помощи Макарову В.С. было возможно и с использованием динамического стержня, предусмотренного в системе обязательного медицинского страхования.

Из пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) следует, что при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи со страховым случаем, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 55 Правил предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья, в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет также выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением.

Учитывая, что вред здоровью был причинен Макарову В.С. в результате его собственной грубой неосторожности, принимая во внимание, что истец добровольно отказался от предоставления услуг в рамках ОМС, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарову Виталию Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна. Судья: