РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 04.10.2011 года.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бертяева М.Б. к ОАО ГСК «Югория» Самарский филиал, Вершинину А.К. о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Бертяев М.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала (далее ОАО ГСК «Югория»), Вершинину А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Вершинина А.К.

Виновным в ДТП является водитель Вершинин А.К., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО ГСК «Югория». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120.000 рублей несвоевременно.

Специалистами ООО «Агентство оценки «СамЭкс-Групп» подготовлен отчет №\К от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому ущерб составил 324.282 рубля. За услуги специалиста им было оплачено 5.000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» в его пользу сумму пени в размере 264 рубля. Взыскать с Вершинина А.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 204.282 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22.000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 560 рублей, возврат госпошлины в сумме 5.246 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» в его пользу сумму пени в размере 264 рубля. Взыскать с Вершинина А.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 204.282 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22.000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 560 рублей, возврат госпошлины в сумме 5.246 рублей.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория», не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Вершинина А.К. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Пояснив, что со скрытыми повреждениями не согласны. На представленных фотографиях не просматриваются все повреждения. Заключение НМЦ «Рейтинг» подлежит обязательной оценке судом. Из общей стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость новых деталей в размере– 59.636 рублей 71 копейка. Просила в иске отказать, представив письменные пояснения.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер №, под управлением Вершинина А.К.

Вина Вершинина А.К. в ДТП подтверждается материалами административного производства: справкой о ДТП, схемой осмотра места ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, а также пояснениями участников ДТП, данными непосредственно после столкновения автомобилей, и не оспаривалась участниками процесса в судебном заседании.

Водитель Вершинин А.К. нарушил пункт 13.4. Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Гражданская ответственность Вершинина А.К. - виновника в ДТП, как владельца автотранспортного средства застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Страховая компания ОАО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатила Бертяеву М.Б. страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако в течение установленного законом срока ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил.

Все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцом в ОАО «ГСК «Югория» были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 5). Несмотря на это страховое возмещение, истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств законны и обоснованны. В пользу истца подлежит взысканию пени в размере 264 рубля.

Для определения размера страхового возмещения судом назначалась автотехническая экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 318.723 рубля 80 копеек (л.д. 63-84).

Учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей, не возмещенная часть материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198.728 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию с виновника в ДТП, то есть с Вершинина А.К.

Возражения представителя ответчика Вершинина А.К. о завышении суммы восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, определенному специалистами ООО «НМЦ «Рейтинг», суд считает несостоятельными. Никаких доказательств, в обосновании своей позиции представителя ответчика представлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена заключением судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом в присутствии участников процесса, которые имели возможность высказываться об экспертном учреждении и предлагать свои варианты вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Сотрудники ООО «НМЦ «Рейтинг» имеют соответствующие полномочия и компетенцию по проведению автотехнического экспертного исследования, перед проведением исследования предупреждались об уголовной ответственности.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что экспертное исследование проводилось на основании всех материалов гражданского дела, в частности акта осмотра транспортного средства в поврежденном состоянии, где перечислены все выявленные повреждения. Относительно замены подушек безопасности с блоком управления и ремнями безопасности, пояснил, что в случае срабатывания, данные детали автомобиля подлежат замене в сборе.

Оснований не доверять отчету специалистов ООО «НМЦ «Рейтинг» у суда не имеется.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.560 рублей является разумной.

Также расходы истца, связанные с определением размера материального ущерба: оплата услуг специалистов по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 5.000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы произведены истцом с целью определения истинного размера материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг за оформление доверенности в сумме 560 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5.246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бертяева Максима Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бертяева Максима Борисовича с открытого акционерного общества ГСК «Югория» в лице Самарского филиала сумму пени в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать в пользу Бертяева Максима Борисовича с Вершинина Александра Кондратьевича материальный ущерб в размере 198.728 (сто девяносто восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5.246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: