РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баряновой О. В. к ООО «Индест Управление» об обязании не чинить препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Индест Управление» об обязании не чинить препятствий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды торгового места сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора в арендуемом торговом зале с согласия арендодателя был возведен подиум из напольного покрытия ламината для размещения на нем выставочных образцов. Данная конструкция является сборно-разборным изделием и производилось не в целях улучшения арендуемой площади, а для более удобного показа продаваемого показа. С момента подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта-приема передачи арендованного помещения и до настоящего времени указанные конструкции находятся в ранее арендуемом помещении. Ответчик отказывается предоставить ей возможность по демонтажу конструкции и ее вывозу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика не чинить ей препятствий по демонтажу временной конструкции –подиума с напольным покрытием –ламинат и его вывозу из ТЦ «Мягкофф».

В последующем истица уточнила исковые требования, просила устранить препятствие по демонтажу временной конструкции цвет «Венге» темно- коричневого цвета в количестве 116 кв. м. в ТЦ «Маягкофф», секция 311.1, возместить материальные затраты на дорогу в сумме 2169,35 руб.

В судебном заседании истица полностью подержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Индест- Управление» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Баряновой О. В. и ООО «Индест Управление» был заключен договор аренды торгового места для розничной торговли сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды торгового места был расторгнут и Баряновой О. В. было передано арендатору торговое место №.1 в следующем техническом состоянии: полы (бетонная стяжка, керамогранит), стены, перегородки и их внутренняя отделка (кирпич, отделка гипсокартоном, покрашены), окна (пластиковые со стеклопакетами), двери (нет), потолок («амстронг» со встроеннными светильниками), отопление (общее), система пожаротушения (сплинкерная), электроосвещение (скрытая электропроводка).

Согласно материалов дела Баряновой О. В. на основании договора купли- продажи приобретен у ФИО3 ламинат, постеленный на подиум в МЦ «Мягкофф» в количестве 116 кв. м. на территории секции 311.1.

Как установлено судом и подтверждается актом приема- передачи торгового места от ДД.ММ.ГГГГ в нем не указано, что торговое место было возвращено арендодателю с ламинатом.

Кроме того, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истребуемая ею конструкция является сборно-разборной и была произведена истицей не в целях улучшения арендуемом площади, а для лучшего показа продаваемого товара.

Представленный истцом рекламный каталог не может являться доказательством того, что ламинат является отделимым улучшением имущества.

Кроме того, из договора купли –продажи ламината не усматривается, что истицей был приобретен ламиниат тех же марок, которые указаны в рекламном каталоге.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на показания свидетелей ФИО8 Н. А. о том, что после расторжения договора аренды в торговом зале остался ламинат, не может быть принята во внимание, поскольку они опровергаются указанным выше актом приема- передач торгового места от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, показания указанных свидетелей свидетельствуют только о том, что на момент действия договора аренды в арендуемой торговой секции находился ламинат и не подтверждают факт того, что он впоследствии не был вывезен.

Акт осмотра торгового места судебного пристава- исполнителя также не может быть принят во внимание, поскольку он составлен по истечении значительного времени после расторжения договора аренды и поскольку ламинат, приобретенный истицей не имел никаких идентификационных признаков и не возможно определить кому принадлежит, находящийся в настоящее время в торговой секции 311.1 ламинат.

Ссылка истица в подтверждение своих доводов на претензии от 16.02.10 г. и от 06.04.10 г. также не могут быть приняты во внимание.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ адресована администрации ТФ «Мягкофф», а не ООО «Индест- Управление», а из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО «Индест- Управления» не усматривается, что она была вручена ответчику.

Роспись на претензии без расшифровки и штампа организации не может свидетельствовать о надлежащем вручении претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды торгового места (л. д. 5-7), актом приема- передач от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), договором купли –продажи лпмитата (л. д. 10), накладной (л. д. 11), актом приема- передач ламината (л. д. 13), соглашением о расторжении договора (л. д. 14), актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), рекламным каталогом (л. д. 24), претензиями (л. д. 16-17).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нахождения в секции 311.1 истребуемого истцом ламината, а также, что истребуемое имущество является отделимым улучшением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баряновой Оксане Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик