РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть 29 июня 2011 года г. Самара. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О.В., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в г. Самаре к Зориной Анне Александровне, Зориной Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в <адрес> к Зориной Анне Александровне, Зориной Елене Валентиновне о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать солидарно с Зориной Анны Александровны, Зориной Елены Валентиновны сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.196.578 (один миллион сто девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 93 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14.182 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 89 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий: О.В. Гороховик РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Самара. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О.В., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в г. Самаре к Зориной Анне Александровне, Зориной Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в <адрес> обратился в суд с иском к Зориной А.А., Зориной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Зориной А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1.118.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 15,00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства марки «LAND ROVER, модель FREELANDER, год изготовления 2008г. Согласно п. 2.1. кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в валюте обязательства на имя заемщика в банке. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного погашения кредита включительно. Согласно п. 2.5 кредитного договора, размер аннуитентного платежа на день заключения кредитного договора составил 21.721 рублей 41 коп. В обеспечение Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Зориной Е.В. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1, 1.2.. 1.3 Договоров поручительства, поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5.3 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является заключенный между Банком и Зориной А.А. договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки «LAND ROVER, модель FREELANDER, год изготовления 2008г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Ссылаясь на то, что заемщики не исполняют в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с Зориной АА., Зориной Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.196.578 руб. 93 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14.182 руб. 89 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Ответчик Зорина А. А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает. Представитель Зориной Е. В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов не оспаривал, просил снизить размер пени. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Зориной А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1.118.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 15,00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства марки «LAND ROVER, модель FREELANDER, год изготовления 2008г. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного погашения кредита включительно. Согласно п. 2.5 кредитного договора, размер аннуитентного платежа на день заключения кредитного договора составил 21.721 рублей 41 коп. Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1.118.000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Зориной Е.В. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1, 1.2.. 1.3 Договоров поручительства, поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что Зорина А. А. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последней по кредитному договору составляет 1 96578 руб., в том числе 1004492, 18 руб. остаток ссудной задолженности, 160720,01 руб. задолженность по плановым процентам, 16561,75 руб. задолженность по пени, 14804,99 руб. задолженность по пени по просроченному долгу. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. Принимая во внимание, что ответчики не исполнили в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. Доводы представителя Зориной Е. В. о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением несостоятельны. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что размер пени в размере 31366,74 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14.182 руб. 89 коп., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в г. Самаре к Зориной Анне Александровне, Зориной Елене Валентиновне о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать солидарно с Зориной Анны Александровны, Зориной Елены Валентиновны сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.196.578 (один миллион сто девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 93 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14.182 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 89 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.11 г. Председательствующий: О.В. Гороховик