о возмещении вреда

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климовой Натальи Валентиновны к ОАО «Страховая компания «Самара»» о взыскании страховой выплаты и к МП г.о. Самара «ТТУ» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара»» в пользу Климовой Натальи Валентиновны страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 786 рублей 96 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Климовой Натальи Валентиновны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 115 971 рубль 45 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 832 рублей 75 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Климова Н.В. (прежняя фамилия – Исаенко, л.д. 55) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к МП г.о. Самара «ТТУ» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под её управлением и трамвая, <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: номер передний – деформирован, накладка под номер передний штатная – разрушена, пыльник переднего бампера - разрушен в левой части, бампер передний (облицовка) - разрушен в передней части, решетка переднего бампера (нижняя) – разрушена, решетка радиатора (в сборе) с накладкой – разрушена, блок-фара (левая) – разрушена, крыло переднее (левое) разрушено в передней части, накладка омывателя левой блок-фары – разрушена, форсунка омывателя левой блок-фары – расколота, кронштейн крепления переднего бампера левый – разрушен, датчики парковки передние 4 штуки – расколоты, подкрылок передний левый — порван, радиатор АКПП левый – разрушен, рамка радиатора - разрушена в левой части, накладка рамки радиатора - разрушена в левой части, фара противотуманная левая – расколота, накладка левой противотуманной фары - задиры пластика, брызговик левый (деформация в передней части) – вытяжка, кронштейн переднего левого крыла - деформация более 90%, капот - скол ЛКП в левой передней части, дефлектор радиатора в сборе – расколот, радиатор кондиционера - деформация отводящей и подводящей трубок (левая часть), кожух фары (левой) - деформация более 40%, кронштейн переднего левого крыла (верхний) - деформация более 50%, усилитель брызговика (левого) - деформация более 20%, крыло переднее (правое) - отсутствует фрагмент в нижней части, кронштейн блок-фары левой – расколот, жгут проводов противотуманных фар - отсутствует фрагмент, деформация, дефлекторы радиатора АКПП (лев.) 2 штуки – расколоты, перекос проема капота. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату оценки составляет 235 971 рубль 45 копеек. Владельцем трамвая 71-405 является МП г.о. Самара «ТТУ». Между МП г.о. Самара «ТТУ» и ОАО «Страховая компания «Самара»» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). Постановлением заместителя командира роты № полка ГИБДД УВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя трамвая ФИО7 было прекращено. В мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в процессе производства по административному делу не представилось возможным доказать состав административного правонарушения в действиях кого-либо из водителей. Полагает, что лицом, причинившим вред имуществу, является МП г.о. Самара «ТТУ». Просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара»» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с МП г.о.Самара «ТТУ» - 115971 рубль 50 копеек в возмещение вреда.

В ходе разбирательства дела истица свои требования уточнила, просила взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с обоих ответчиков.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Самара» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ежова А.Н. иск не признала, в связи с тем, что вина ФИО22 в столкновении не установлена, представила письменный отзыв (л.д. 38-39).

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Недер О.В. иск не признала, в связи с тем, что вина ФИО7 в столкновении не установлена, представила письменный отзыв (л.д. 36-37).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает установленным следующее.

Климова Н.В. является собственницей автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с целью повернуть налево на <адрес> трамвайным путям, проходящим параллельно <адрес>, двигался трамвай под управлением ФИО7, от остановки «Дворец культуры «Звезда»» к остановке «Улица Николая Панова». Достигнув пересечения с <адрес>, ФИО7, не дождавшись включения разрешающего сигнала, не заметив приближающийся справа для неё по <адрес> ФИО1 ФИО2, продолжила движение и выехала на перекресток. Климова Н.В. заметила приближающийся с левой стороны трамвай, находясь на расстоянии около 5,3 м от трамвайных путей, осуществила торможение и пыталась увести свой автомобиль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль Климовой Н.В. получил скользящий удар передней дверью трамвайного вагона в переднюю левую часть. После соударения автомобиль остановился. ФИО7 до столкновения автомобиль Климовой Н.В. не видела и каких-либо мер к предупреждению происшествия не предпринимала, после столкновения осуществила торможение, трамвай остановился за пределами перекрестка.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- истица Климова Н.В. пояснила, что двигалась вторым рядом по <адрес>, дорога была скользкая, свободная, ФИО1 ни спереди, ни сзади она не видела. Когда проезжала первый светофор, табло указывало на то, что до выключения разрешающего сигнала оставалось 9 с. За 4-5 м до трамвайных путей сидевшая на заднем сидении дочь Олеся закричала: «Трамвай!» Поглядев налево, она увидела трамвай, выезжающий на перекресток со скоростью около 50-60 км/ч. Она полагала, что трамвай затормозит, пыталась уйти вправо. Автомобиль сносило вниз, по ходу движения. Трамвай ударил её дверью в левый передний угол. Автомобиль уперся в столб и остановился. После удара она посмотрела на светофор на противоположной стороне <адрес>, там начал мигать зеленый сигнал перед переключением. Трамвай остановился метрах в 8-10 от перекрестка. К ней подошла женщина с ребенком, дала ей записать свой телефон как очевидца происшествия. Затем подошел парень, тоже дал свой телефон.

- третье лицо ФИО7 пояснила, что работает в МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» водителем трамвая. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по маршруту, была середина смены. Трамвай был исправным. Она тронулась от остановки «Звезда». Когда начинала движение, на перекрестке с <адрес> горел зеленый сигнал светофора, когда подъехала к перекрестку, зеленый сигнал «моргал». Перекресток был свободен. Она выехала на него со скоростью около 20 км/ч. За полметра до противоположной стороны, посмотрев направо, увидела метрах в 2-3 от трамвая движущийся вниз автомобиль. Она применила экстренное торможение, почувствовала удар в переднюю дверь вагона. Трамвай из-за инерции остановился за перекрестком. Две женщины в вагоне, лет 60 и 70, сидевшие с правой стороны, дали ей свои телефоны.

- свидетель ФИО8 показала, что является дочерью истицы. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле матери на заднем сидении справа по <адрес>. Метров за 10-15 до светофора на перекрестке с <адрес> она увидела, что до выключения зеленого сигнала оставалось 15 <адрес> секунд 5 она, посмотрев влево, увидела трамвай, подъезжающий к перекрестку. Она закричала: «Мама, трамвай», затормозить не получилось, автомобиль покатился вниз, трамвай ударил в левый борт, автомобиль отбросило. К ним подходили девушка, женщина и мужчина, давали свои телефоны.

- свидетель ФИО9 показал, что около 17 часов, день не помнит, он ездил в магазин смотреть бытовую технику. Возвращаясь из магазина, должен был перейти <адрес>, стоял на красный сигнал светофора. Когда светофор переключился, он сразу двинулся через дорогу, услышал справа шум. Посмотрев направо, увидел, что на большой скорости движется трамвай на красный свет. Сверху ехала черная автомашина, тормозила, пыталась уйти вправо. Трамвай ударил её в левую переднюю часть. Светофор переключился, уже когда трамвай полностью переехал дорогу.

- свидетель ФИО10 показала, что работает дизайнером, её офис находится в торговом центре «Захар». В декабре прошлого года после работы около 17 часов они с дочерью вышли из «Захара», дождавшись, когда на светофоре включится зеленый свет, чтобы не стоять на переходе. Они стали переходить <адрес> и увидели, как на перекресток справа выехал трамвай. Когда они уже находились перед рельсами, произошел удар. Автомобиль, с которым столкнулся трамвай, она не видела. После удара посмотрела на светофор, увидела желтый сигнал.

- свидетель ФИО11, дочь ФИО10, дала аналогичные показания.

- свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после наступления темноты, ехала в трамвае 20 маршрута, сидела на одиночном сидении с правой стороны в середине вагона. Когда трамвай трогался от остановки «Звезда», на светофоре на пересечении с <адрес> горел сначала желтый сигнал, потом включился зеленый. Трамвай выехал на перекресток на зеленый сигнал, скорость оценить не может. Пока переезжали перекресток, она ничего не заметила. Потом к ней подошла женщина, предложила быть свидетелем.

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), выданной полком ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16⁴⁰ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Климовой Н.В., под управлением Исаенко Н.В., с трамваем 71-405, инвентарный номер 1092, принадлежащим МП г.о. Самары «Трамвайно-троллейбусное управление», под управлением ФИО7 В результате происшествия у автомобиля повреждены передний бампер, защита двигателя, решетка радиатора, левая блок-фара, левая противотуманная фара, левой переднее крыло с подкрылком, левый малый радиатор, усилитель бампера, имеются скрытые повреждения, у трамвая – передняя дверь. В отношении водителя трамвая ФИО7 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), водитель автомобиля Исаенко (Климова) Н.В. признана не нарушившей Правила дорожного движения РФ.

Характер повреждений каждого из участвовавших в столкновении транспортных средств свидетельствует, что имело место ударное взаимодействие левой передней части автомобиля с передней дверью трамвая;

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22), составленного ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», следует, что на автомобиле истицы обнаружены повреждения, в частности, разрушение пыльника, нижней решетки, левого кронштейна крепления и облицовки переднего бампера, решетки радиатора с хромированной накладкой, левой блок-фары, переднего левого крыла, накладки омывателя левой блок-фары, форсунки омывателя левой блок-фары, передних датчиков парковки, переднего левого подкрылка, левого радиатора коробки передач, рамки радиатора, накладки рамки радиатора, корпуса левой противотуманной фары, дефлектора радиатора, кроншетйна левой блок-фары, задиры пластика накладки левой противотуманной фары, деформация левого брызговика, переднего и верхнего кронштейнов переднего левого крыла, трубок радиатора кондиционера, кожуха левой фары, усилителя левого брызговика, скол лакокрасочного покрытия капота, перекос проема капота.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля в переднюю левую часть;

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 142), составленной ИДПС 6 роты ФИО14 и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка, в 1,7 м от правого по направлению в сторону <адрес> края <адрес>, что соответствует первой полосе для движения автомобилей (ширина проспекта составляет 12,0 м, общее число полос для движения – 4), в 12,4 м от светофора, установленного на <адрес> по направлению движения трамвая, в 5 м от первого светофора, установленного на <адрес> по направлению движения автомобиля Климовой Н.В., расстояние до второго светофора на схеме не отображено. Следовательно, в момент столкновения трамвай пересек полностью 3 полосы по <адрес>, ФИО1 двигался по первой полосе <адрес>. Положение автомобиля Климовой Н.В. после соударения свидетельствует о предпринятой ею попытке отвернуть вправо. Состояние асфальтового покрытия дороги – наледь, видимость 100 м, освещение искусственное, продольный профиль не измерялся (участники процесса не оспаривают, что имеет место уклон по <адрес> в сторону <адрес>).

От назначения судебной экспертизы для проверки соответствия обстоятельств дела, изложенных в показаниях свидетелей, объективным закономерностям и для установления наличия либо отсутствия у участников столкновения технической возможности его избежать стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 84).

Для проверки показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 судом были запрошены детализации телефонных разговоров с мобильных телефонов указанных свидетелей и истицы. Из представленных операторами подвижной радиотелефонной связи данных (л.д. 92-112, 113-123, 124-125) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени, соответствующий дорожно-транспортному происшествию, вызовы названных свидетелей обслуживались базовыми станциями, расположенными в районе места происшествия (<адрес>). Следовательно, указанные абоненты действительно находились в районе пересечения <адрес> и <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, до момента дорожно-транспортного происшествия соединений между телефонами свидетелей и истицы не зафиксировано. Первый по времени входящий вызов с абонентского номера истицы на номер свидетеля ФИО9 зафиксирован в 17 часов 47 минут 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ, на номер свидетеля ФИО10 – в 17 часов 49 минут 55 секунд того же дня. ФИО2 в своих объяснениях утверждала, что пригласила очевидцев происшествия, давших ей номера своих телефонов, в ГИБДД при разборе происшествия. Данные детализаций подтверждают объяснения истицы.

С учетом изложенного, суд полагает достоверными объяснения Климовой Н.В., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, соответствуют объяснениям тех же лиц, данным в рамках административного производства, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 проверены судом в отношении возможности нахождения свидетелей на месте происшествия и их контактов с истицей.

Противоречия в показаниях ФИО9, указавшего, что в момент происшествия было ещё светло, суд полагает ошибкой, связанной с истечением значительного периода времени. Суд не рассматривает данную ошибку как основание для критической оценки его показаний в целом, поскольку из детализации вызовов следует, что свидетель действительно находился в районе места происшествия в момент происшествия.

Суд критически относится к объяснениям ФИО7, как ввиду их противоречия показаниям свидетелей, признанным судом достоверными, так и ввиду изменения содержания этих объяснений в ходе судебного заседания. Так, первоначально ФИО7 пояснила, что перекресток был свободен, когда она выезжала на <адрес>. Затем она указала, что видела приближающийся справа автомобиль. Также в своих объяснениях в ГИБДД ФИО7 указала, что автомобили, движущиеся параллельно ей о <адрес> продолжали движение. Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о действии разрешающего сигнала, поскольку из крайней правой, ближней к трамвайным путям, полосы <адрес> постоянно разрешен поворот направо по соответствующему сигналу дополнительной секции светофора, в связи с чем движение по этой полосе не останавливается и при включении по <адрес> запрещающего сигнала.

Суд полагает недостоверными показания свидетеля ФИО12, поскольку данный свидетель не помнит сам факт дорожно-транспортного происшествия, не смогла пояснить, свидетелем чего её пригласили выступить. Свидетель категорически утверждает, что сидела с правой стороны вагона и наблюдала через окно, что на светофоре горел зеленый сигнал. Между тем, светофор перед пересечением с <адрес> установлен не с правой, а с левой стороны по ходу движения трамвая.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о направлении судебного поручения в суд <адрес> допросе в качестве свидетеля ФИО15, поскольку ходатайство было заявлено спустя более чем два месяца после принятия дела к производству, при том, что, согласно объяснениям представителя ответчика, ФИО16 являлась кондуктором вагона участвовавшего в столкновении трамвая. Следовательно, о наличии данного свидетеля ответчику было известно с самого начала рассмотрения дела. Ответчику с момента принятия дела к производству (определение от ДД.ММ.ГГГГ) предлагалось определить круг свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, заявить ходатайства об истребовании доказательств. Однако ходатайство о вызове ФИО16 либо о направлении судебного поручения не было заявлено ни на стадии подготовки дела к разбирательству в судебном заседании (как то предусмотрено ст.62 ГПК РФ), ни в четырех состоявшихся по делу судебных заседаниях. При таких обстоятельствах суд усматривает в поведении ответчика злоупотребление процессуальным правом, а заявленное ходатайство судом расценено как направленное на затягивание процесса.

Суд не оценивает составленные адвокатом ФИО20 и представленные им в ГИБДД записи объяснений, отобранных им у ФИО17, ФИО18, ФИО19, как не обладающие качеством допустимости доказательства. Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, известных физическим лицам, собираются судом посредством допроса этих лиц в судебном заседании в качестве свидетелей, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, с предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности задавать вопросы свидетелям, с соблюдением иных процессуальных правил, установленных ст.177 ГПК РФ. Иной процессуальной формы получения значимых для дела сведений от физических лиц законом не предусмотрено. Письменные объяснения, составленные от имени физических лиц, не являются допустимым доказательством по делу.

Согласно информации, представленной филиалом ГУП «ГОССМЭП МВД России по <адрес>» (л.д. 143), по <адрес> на пересечении с <адрес> зеленый сигнал горит 50 с, желтый – 4 с, красный – 18 с, по <адрес> переключение сигналов светофора происходит одновременно. ФИО7, утверждая, что начинала движение на разрешающий сигнал, не смогла сообщить, сколько секунд оставалось до его переключения, при том, что табло с указанием этой информации размещено на светофорном объекте, установленном перед перекрестком слева от трамвайных путей, соответственно, ФИО7, начиная движение от остановки и приближаясь к перекрестку, имела постоянную возможность контролировать состояние светофора. Климова Н.В. утверждает, что проехала первый из установленных перед ней светофоров за 9 с до выключения зеленого сигнала, примерно в это же время её дочь увидела выезжающий на перекресток трамвай. Расстояние от этого светофора до места столкновения составляет, согласно схеме, 5 м. Скорость движения автомобиля Климовой Н.В., согласно её объяснениям в ГИБДД, составляла 15 км/ч, что эквивалентно 4,17 м/с, расстояние до места столкновения автомобиль Климовой Н.В. должен был преодолеть не менее чем за 1,2 <адрес> таких обстоятельствах столкновение должно было произойти через 10-11 с после включения зеленого сигнала светофора по <адрес>, за 7-8 с до его выключения, что соответствует показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, переходивших в это время проезжую часть <адрес>.

Ссылка ОАО СК «Самара» на то, что в действиях ФИО7 не был установлен состав административного правонарушения, не может быть приятна судом. Постановления по делам об административных правонарушениях преюдициального значения в гражданском судопроизводстве не имеют. Из постановления заместителя командира роты № полка ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18), усматривается, что обстоятельства происшествия не были установлены должностным лицом, производившим расследование, причиной прекращения производства явилась констатированная им невозможность установления этих обстоятельств, наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО7, что, в силу ст.1.5 КоАП РФ истолковывается в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В гражданском же праве действует противоположная презумпция вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Ответчиками доказательств отсутствия вины ФИО7 не представлено.

В соответствии с п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств следует признать водителя трамвая ФИО7, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной «Фольксваген Туарег», двигавшейся на разрешающий сигнал светофора.

В силу изложенного, истица имеет право требовать возмещения вреда, причиненного её имуществу, в полном объеме.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истицы (стоимость восстановительного ремонта) определен ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» и составляет, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 19-27), 235 971 рубль 45 копеек с учетом износа ФИО1 истицы на день столкновения.

Ответчиками оценка стоимости восстановительного ремонта не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, т.к. оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 об.) в размере 6 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истицы, составляет 241 971 рубль 45 копеек (235971, 45 + 6 000). Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность неопределенного круга лиц за причинение вреда при управлении трамваем 71-405, инвентарный номер 1092, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Самара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ВВВ № (л.д.) 43.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Соответственно, следует признать за ОАО «Страховая компания «Самара»» обязанность произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО7 является работником МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» и в момент дорожно-транспортного происшествия выполняла свои служебные обязанности, осуществляя движение по маршруту, что подтверждается путевыми документами (л.д. 40-41), схемой маршрута (л.д. 127) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в возмещение вреда подлежит взысканию 115971 рубль 45 копеек, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Данные расходы подлежат возложению на обоих ответчиков в равной степени.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь